Решение по делу № 8Г-9881/2022 [88-13297/2022] от 17.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13297/2022

№ 2-2523/2021-3

УИД 29MS0054-01-2021-002927-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     15 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Серебряковой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-71/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Серебряковой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Серебряковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № за период с 11 мая 2019 г. по 21 сентября 2019 г. в размере 30 488 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1114 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 24 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г., исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворены. С Серебряковой Н.Е. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 10 мая 2019 г. №, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и Серебряковой Н.Е., в размере суммы основного долга 15    000 рублей, задолженность по процентам в сумме 15 488 рублей (до достижения двух с половиной размеров суммы займа), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений, как основанных на неправильном применении норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 10 мая 2019 г. между ООО МФК «Экофинанс» и Серебряковой Н.Е. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику переданы денежные средства в размере 15 000 рублей под 365 % годовых, сроком возврата 4 июня 2019 г. Единовременный платеж клиентом уплачивается 4 июня 2019 г. в сумме 20 625 рублей. Однако, ответчиком в счет погашения долга и процентов денежных средств не внесено.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети интернет.

27 сентября 2019 г. между ООО «Югория» и ООО «Экофинанс» был заключен договор цессии № 5-2019/УП, по которому право требования задолженности по данному долгу уступлено ООО «Югория», которое, в свою очередь, уступило право требования по договору цессии №1610/2020 от 15 октября 2020 г. ООО «СФО Титан».

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, в акцептно-офертной форме, путем обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта. При заключении договора заемщик выразила согласие на уступку прав по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

По смыслу данного пункта договора ООО МФК «Экофинанс» был вправе уступить свои права кредитора ООО «Югория» и ООО «СФО Титан».

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 160, 382, 383, 384, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г., проанализировал Общие условия договора потребительского займа МФК «Экофинанс» (ООО), определил реальность заключенного договора займа, перечисление суммы кредита на банковскую карту Серебряковой Н.Е., которыми ответчик воспользовалась, и, установив неисполнение обязательств со стороны заемщика, взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пользу цессионария - ООО «СФО Титан».

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебряковой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова