Решение по делу № 33-5562/2017 от 18.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лисейкин С.В.          № 33-5562/2017

             А-2.178г

26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.П. к Громову П.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда;

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Панова Д.В. к Громову П.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Громова П.А.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федорова А.П. к Громову П.А. о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Панова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Громова П.А. в пользу Панова Д.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Громова П.А. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоров А.П. обратился в суд с иском к Громову П.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 16.05.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» 2006 года выпуска. Фактически сделка купли-продажи состоялась 11.05.2015 года, в соответствии с которой ответчик передал вышеуказанный автомобиль Федорову А.П. через посредника Панова А.А., а Федоров А.П. принял автомобиль и уплатил за него <данные изъяты> рублей с учетом комиссионного вознаграждения Панова Д.В. 22.05.2015 года Федоров А.П. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, однако ему было отказано, так как идентичный автомобиль уже был зарегистрирован на территории Республики Алтай. В соответствии с заключением эксперта № № Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, табличка с дублирующим маркировочным обозначением кузова (V1N) автомобиля не соответствует заводским требованиям завода изготовителя. Исследованием элементов крепления двигателя установлено, что на поверхности элементов крепления (болтах) имеются следы механического воздействия в виде повреждения граней головок болтов, направление образования следов соответствует как процессу откручивания, так и процессу закручивания болтов. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке ДВС. В справке об исследовании сделан вывод о том, что номерное обозначение кузова на представленном автомобиле является вторичным, первичное номерное обозначение на представленном автомобиле изменено путем механического воздействия. В соответствии с требованиями закона если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» 2006 года выпуска, заключенный между Громовым П.А. и Федоровым А.П.; взыскать с Громова П.А. в пользу Федорова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Панов Д.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Громову П.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что фактически между ним и Громовым П.А. был заключен договор комиссии, так как он выступил в качестве комиссионера, а именно, обязался по поручению комитента - Громова П.А. за вознаграждение совершить сделку по купле-продаже автомобиля «Toyota Avensis» 2006 года выпуска от своего имени, но за счет комитента. В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, в данном случае с Федоровым А.П., приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть он, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (подписание договора купли-продажи автомобиля между Федоровым А.П. и Громовым П.А.). В соответствии с распиской о получении денежных средств Громов П.А. получил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает факт передачи денежных средств от комиссионера комитенту. Из протокола допроса Федорова А.П. по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, следует, что Федоров А.П. приобрел автомобиль через комиссионера, то есть через него, за цену <данные изъяты> рублей. Таким образом, его комиссионное вознаграждение составило <данные изъяты> рублей. После того, как Федорову А.П. было отказано в регистрации автомобиля, он вернул ему денежные средства в полном объеме, <данные изъяты> рублей. Таким образом, Панов Д.А. понес убытки в связи с тем, что автомобиль был с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами). Панов Д.В. просил взыскать с Громова П.А. в свою пользу понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Громов П.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований Панова Д.В. отказать в полном объеме. Указывает на то, что заявитель с Федоровым А.П. договор купли-продажи спорного транспортного средства не заключал, продавал автомобиль через перекуищиков. Расписка от 11 мая 2016 г., на которую ссылается суд, не имеет какого-либо отношения к договору купли-продажи от 16.05.2015 года. Данная расписка содержит в себе множество исправлений и не содержит в себе сведений о том, о кого именно Громов П.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривает, что подпись в договоре его, однако сам договор купли-продажи он не подписывал, допускает, что мог подписать пустые бланки. О недостоверности расписки свидетельствуют пояснения Федорова А.П. о том, что 16.05.2015 года он приехал в г,Красноярск и за <данные изъяты> рублей приобрел у перекупщиков автомобиль «Toyota Avensis» 2006 года выпуска. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка, датированная 11.05.2015 года, выполнена до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Также выражает несогласие с тем, что в пользу Панова Д.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как последнего ответчик также никогда не видел.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Громова П.А. – Прыгуна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований третьего лица Панова Д.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 16.05.2015 года между Громовым П.А. (Продавец) и Федоровым А.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль «Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г.н. № № № VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.05.2014 года, в качестве оплаты за автомобиль«Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г.н. № VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС № Громов П.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, из содержания расписки следует, что в случает отзыва автомобиля (ограничения регистрационных действий) или иного взыскания на данный автомобиль, он обязуется возместить денежные средства полностью с учетом доработок автомобиля с предоставлением чеков, в трехдневный срок с момента обращения (устного, письменного).

С целью определения подлинности подписи Громова в договоре купли-продажи автомобиля «Toyota Avensis» <данные изъяты> года выпуска, г/н № от 11.05.2015 года, а также в расписке о получении денежных средств от 11.05.2015 года, судом по ходатайству Громова П.А. назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1812/01-2 (16) от 08.02.2017 года, подписи от имени Громова П.А., расположенные: в строках «Подпись» в расписке о получении денежных средств за автомобиль от 11.05.2014 года и в графе «<данные изъяты>» в договоре купли-продажи от 11.05.2015 года, выполнены одним и тем же лицом, самим Громовым Павлом Андреевичем.

22.05.2015 года Федоров А.П. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства. Истцу в регистрации автомобиля было отказано, так как идентичный автомобиль уже был зарегистрирован на территории Республики Алтай.

В связи с выявленными фактом подделки номеров на номерных агрегатах у приобретенного Федоровым А.П. автомобиля «Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г.н. № МУ МВД России «Шарыповский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках проверки, проведенной по данному факту, экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю была составлена справка об исследовании № № от 28.05.2015 года, согласно содержанию которой номерное обозначение кузова на автомобиле«Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г.н. № является вторичным, первичное номерное обозначение на представленном автомобиле изменено путем механического воздействия на знаки номерного обозначения (спиливания слоя метала) и нанесением знаков вторичной маркировки и кустарных условий.

В соответствии с заключением эксперта № № Экспертно-криминалистического центра МВД России ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 30.08.2015 года, Маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля: № представленного на экспертизу автомобиля Toyota Avensis, является вторичным. Заводское маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля подвергалось уничтожению путем отделения фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, последующей установкой аналогичной панели с вторичной маркировкой: № с частичным изменением знаков. Определить первичную идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля химическим травлением не представляется возможным, в виду отсутствия маркируемой напели со знаками первичной маркировкой, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя находится в трудно доступном месте и требует демонтажа для ответа на поставленный вопрос. Исследованием элементов крепления двигателя установлено, что на поверхности элементов крепления (болтах) имеются следы механического воздействия в виде повреждения граней головок болтов, направление образования следов соответствует как процессу откручивания, так и процессу закручивания болтов. Данные следы механического воздействия могут свидетельствовать о демонтаже и повторной установке ДВС.

Постановлением УУП Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» от 01.06.2015 в отношении Федорова А.П. в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера автомобиля Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г.н. № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, из пояснений Федорова А.П., данных в ходе проверки, проведенной по факту подделки идентификационного номера автомобиля «Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г/н № МУ, следует, что в интернете он нашел объявление о продаже указанного автомобиля, который продавался в г.Красноярске. 16.05.2015 года он приехал в г.Красноярск, где за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 22.05.2015 года приобрел данное транспортное средство у Громова П.А.

Из справки дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» - Каратаевой Е.В., следует, что Панов Д.В., у которого Федоров А.П. приобрел автомобиль «Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г/н №, вернул последнему за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Факт возврата Пановым Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Федорову А.П. за автомобиль«Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г/н № подтверждается пояснениями последнего, отраженными в протоколе допроса свидетеля от 24.07.2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном расторжении Федоровым А.П. договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства – автомобиля «Toyota Avensis» 2006 года выпуска, г/н №, датированного 11.05.2015 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Панова Д.В. возместившего стоимость проданного автомобиля Федорову А.П., так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец приобрел у ответчика автомобиль с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова путем механического воздействия на знаки номерного обозначения (спиливания слоя метала) и нанесением знаков вторичной маркировки и кустарных условий. В дальнейшем у истца автомобиль был изъят правоохранительными органами, он не смог поставить его на регистрационный учет, а также пользоваться и распоряжаться им. Таким образом, в результате существенного нарушения договора ответчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец Федоров А.П. понес убытки. В то же время, учитывая, что уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены третьим лицом Пановым Д.В. истцу Федорову А.П., что последним не отрицалось, а автомобиль «Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г/н № в рамках расследования уголовного дела был изъят в качестве доказательства и помещен на специализированную стоянку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.15 ГК РФ у Панова Д.В. возникло право требовать у ответчика Громова П.А. возмещения убытков- возврата денежных средствах, уплаченных им Федорову А.П. за автомобиль «Toyota Avensis» <дата> года выпуска, г/н А 054 НА 124 МУ от 11.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей, которые составили комиссионное вознаграждение Панова Д.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования Панова Д.В.о взыскании с Громова П.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (в пределах заявленных требований), обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа Федорову А.П. в удовлетворении исковых требований сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Громова П.А. о том, что расписка на сумму <данные изъяты> рублей не имеет отношения к договору купли-продажи от 16.05.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иных правоотношений между сторонами не установлено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного документа, суду первой инстанции представлено не было.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Громова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова