Решение по делу № 2-209/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: истца-ответчика Дрыга А.М., его представителя Карпенко Г.П., представителя ответчика-истца Вертаковой М.П. – Скоромного А.И., третьего лица Мартыновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыга А.М. к Вертаковой М.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка, встречному иску Вертаковой М.П. к Дрыга А.М. об установлении местоположения смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дрыга А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2 430 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) является Вертакова М.П.

Дело инициировано иском Дрыга А.М. к Вертаковой М.П., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительными сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка общей площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего на праве собственности Вертаковой М.П., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленным 10.05.2011. кадастровым инженером Рубашевским М.М. (ООО «Меридиан»); исключив из ГКН сведения о местоположении характерных точек границы указанного земельного участка; установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) а, принадлежащего на праве собственности Дрыга А.М., в соответствии с координатами точек, определенных заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела землеустроительной экспертизы ИП Мялкина А.В. от 01.04.2019.

Вертакова М.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дрыга А.М., в которых просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Вертаковой М.П. в соответствии с координатами точек, установленных межевым планом, изготовленным Рубашевским М.М. 10.05.2011.

В судебном заседании истец-ответчик Дрыга А.М. и его представитель Карпенко Г.П. поддержали уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск считали не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, ввиду его необоснованности и отсутствия достоверных и достаточных доказательств для его удовлетворения, вопреки ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик-истец Вертакова М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по телефонной связи, доверила представление своих интересов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю Скоромному А.И.

Представитель ответчика-истца Скоромный А.И. в судебном заседании исковые требования Дрыга А.М. не признал, полагая их не обоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указав, что удовлетворение встречного иска в полном объеме исключает удовлетворение первоначальных требований.

В судебном заседании третье лицо Мартынова И.А. считала заявленные Дрыга А.М. требования подлежащими удовлетворению и основанными на законе, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лица и представители ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Белгородской области, администрации Стрелецкого сельского поселения, Винаков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив заключение эксперта и оценив всё в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 ч.3 ст.39 названного Федерального закона предусматривает, что согласование местоположения границ проводится, в частности с лицами, обладающими смежными земельными, участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

На основании п.9 ст.38 вышеприведенного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Дрыга А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 2 430 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Право собственности на земельный участок принадлежит истцу-ответчику на основании постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района № 116 от (дата обезличена) (свидетельство на право собственности на землю от 15.06.1993), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако, были определены на местности.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен) является Вертакова М.П. Право собственности на земельный участок принадлежит ответчику-истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2007 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2007. Ранее данный земельный участок принадлежал наследодателю – супругу Вертаковой – В.А.А. на основании постановления главы администрации Стрелецкого сельсовета Белгородского района № 218 от (дата обезличена), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № 1150 от 08.11.1999. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ГКН в 2011 году.

Ранее, Вертакова М.П. обращалась в Белгородский районный суд с иском к Дрыга А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа находящихся на ее земельном участке металлических столбов забора и надземного газопровода. 30.03.2018 решением Белгородского районного суда Белгородской области исковые требования удовлетворены (гражданское дело № 2-396/2018).

16.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Белгородского районного суда Белгородской области от 30.03.2018 отменено, принято новое решение о возложении обязанности на Дрыга А.М. демонтировать с земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., находящегося по адресу: (адрес обезличен), металлические столбы забора и надземный газопровод со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

11.12.2018 определением Белгородского районного суда отсрочено исполнение данного решения.

В указанном выше апелляционном определении от 16.10.2018 судебной коллегией отмечено, что удовлетворение иска не является для ответчика Дрыга А.М. препятствием для обращения в суд за защитой своего интереса.

В обоснование настоящих исковых требований Дрыга А.М. указано, что в рамках вышеназванного, ранее рассмотренного в суде дела, ему и стало известно о том, что в 2011 году Вертакова М.П. с целью уточнения местоположении границы и площади земельного участка обратилась в ООО «Меридиан» и в результате проведенных кадастровых работ по межеванию земельных участков, границы принадлежащего ей земельного участка установлены и учтены в кадастре недвижимости таким образом, что частично накладываются на фактические границы принадлежащего ему земельного участка, чем нарушаются его права. Данный факт препятствует ему в установленном порядке установить и поставить на учет в кадастре недвижимости принадлежащий ему земельный участок в существующих границах, поскольку при проведении межевания и при изготовлении межевого плана смежного земельного участка Вертаковой М.П. кадастровым инженером Рубашевским М.М. 12.05.2011 нарушено действующее законодательство, имеется несоответствие с фактическими границами земельных участков, сложившихся в результате длительного пользования, оно произведено без учета имеющихся металлических столбов забора и надземного газопровода, располагающихся на земельном участке
Дрыга А.М. длительное время.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и также следует из материалов дела, что установление металлических столбов и надземного газового провода было произведено Дрыга А.М. в 2005 году, в соответствии с проектом газоснабжения жилого дома, разработанного на основании его заявления, справки о результатах обследования и технических условий, выданных трестом «Белгородгоргаз» от 27.07.1999 за №1161, прошедшим согласование 29.07.1999 и 08.08.2005 в филиале ОАО «Белгородоблгаз» «Центральное объединение по эксплуатации газового хозяйства» г. Белгород. Также данный факт подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченной строительством системы газоснабжения жилого дома от 12.08.2005, техническим паспортом на жилой дом от 11.01.2009 с указанием года постройки жилого дома в 1998 году, а также с указанием по благоустройству об имеющемся центральном газоснабжении.

Первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование был произведен на основании данного проекта 07.12.2010 специалистами филиала «Центральное объединение по ЭГХ», которыми проверялось соответствие выполненного монтажа газопровода проекту, что подтверждается Актом-нарядом №207/5 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование от 07.12.2010. При пуске газа произведена контрольная опрессовка газопровода и газового оборудования, газ был пущен в газовые приборы. С момента подписания настоящего акта газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Указанные выше обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Ц.А.Б. и Д.Д.Д. оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Так, допрошенная в качестве свидетеля А.Е.К. пояснила, что данный участок ранее принадлежал им с 1990 года, участок был с левой стороны до сарая, там был проход (тропиночка), по которой они разрешали Вертаковой проходить на огород, которая часто переставляла колышки, из-за чего с нею были конфликты. Где стоял сарай - это был участок матери Вертаковой, но ей не позволяли через двор матери ходить, а вот где тропиночка - это был участок А.Е.К.. В 1993 году они отдали этот участок Дрыга, оформили его в сельсовете. Потом продали дом в 1995 году и уехали. Пока они там жили, никакого проезда никогда не было.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, сообщенные им обстоятельства согласуются с объяснениями истца.

Свидетель К.Ю.С. её супруг К. и свидетель П.Т.А.. пояснили, что лугом все пользовались, и они, и соседи, и Дрыга, 4-5 лет лугом никто не пользуется. С Мартыновой споров не было. 2001 году заезд был свободный, проезжали ранее на машине, а потом после 2011 года появилось препятствие, делали межевание, после этого появились столбы, ранее никаких столбов не было. Колышки выдергивали и ставили по меже, споры были.

Свидетель Ч.А.Ф. показал, что ранее там стоял сарай и был проезд, неоднократно он ездил туда на грузовой машине, заезжал трактор. Никто не пользовался этой землей, огород был дяди Миши. Сам он жил там до 1984 года, а в последствии уехал. С какого именно момента нет проезда – пояснить не смог, лично не видел, а в «Интернете» посмотрел, что стоят трубы и машины не проедут.

Показания указанных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, признаются судом не убедительными и опровергаются материалами дела.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Палагина В.И. следует, что в межевом плане принадлежащего Дрыга земельного участка при проведении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельных участков Дрыга А.М. и Вертаковой М.П. Границы принадлежащего Вертаковой земельного участка, внесенные в ГКН, не соответствуют действительности, а именно кадастровым инженером Рубашевским М.М. была допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек части границ земельного участка между точками 15-16-3-4-5-6-7-8-9-10. Данная ошибка привела к пересечению с земельным участком (номер обезличен), по части границы между точками 3-4-5-6-7-8-9 и к чересполосице с земельным участком (номер обезличен) (собственник Мартынова И.А.), по части границы между точками 15-16-3 не соответствует действительности, так как участки между собой разграничены общими заборами и по факту не имеют пересечения и чересполосицы.

Представителем истца-ответчика в пояснениях указано, что при обозренной в судебном заседании графической части межевого плана земельного участка, выполненного 12.05.2011 кадастровым инженером Рубашевским М.М. (кадастровое дело (номер обезличен), находящееся в гражданском деле № 2-396/2018, л.д. 101-121), а именно чертежа земельных участков и их частей (л.д.114), который был представлен собственникам смежных земельных участков на согласование 04.05.2011, не усматривается, каким образом располагается данный участок по отношению к смежным участкам. В указанную схему, а также в схему геодезических построений земельного участка (л.д.111) кадастровым инженером были внесены исправления 10.05.2011 по конфигурации земельного участка, также 10.05.2011 были внесены исправления в акт согласования в указание размера площади земельного участка в сторону увеличения. Данные исправления после их внесения ни с Дрыгой, ни с другим собственником (Мартыновым В.Г.) не согласованы, что является нарушением права собственников смежных земельных участков.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае нарушенное право собственности истца-ответчика на принадлежащий ему земельный участок подлежит восстановлению заявленным им способом – признанием межевания земельного участка ответчика-истца недействительным.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2007 Вертакова М.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1458 кв.м., однако, из акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане кадастрового инженера Рубашевского М.М. от 12.05.2011 усматривается исправление площади данного земельного участка в сторону увеличения, которая после проведенного межевания в 2011 году составила 1495 кв.м. за счет площади земельного участка Дрыга А.М. (л.д. 12-оборот).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт изменения фактически сложившейся границы за счет его увеличения.

Кроме того, указанный выше акт согласования границ выполнен кадастровым инженером с нарушением положений ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку на нем отсутствует графическое изображение участка, границы которого согласовываются, а также его адрес, кроме того, имеются незаверенные исправления в части указания площади участка и даты с 04.05.2011 на 11.05.2011.

При таких нарушениях норм действующего законодательства результаты межевания нельзя признать законными и они подлежат отмене, а встречный иск Вертаковой М.П. – отклонению.

Представитель ответчика-истца в объяснениях указал, что стороной истца Дрыга не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении местоположения смежной границы по координатам, указанным в межевом деле Палагина. Во встречном иске просил установить местоположение границы принадлежащего Вертаковой земельного участка в соответствии с координатами точек, установленных межевым планом, изготовленным Рубашевским.

В опровержение доводов истца-ответчика представитель Вертаковой М.П. ссылается на то, что газопровод Дрыга А.М. перенес в 2011 году, сдвинув его в сторону участка Вертаковой, на что она согласия никогда бы не дала. В результате чего она вынуждена два года нанимать маленький трактор для вспашки огорода, но до этого проезд на ее огород был.

Однако, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика-истца суду не предоставлено, с 2005 года - с момента установления газовой трубы Дрыга, никаких обращений по данному факту со стороны Вертаковой не поступало вплоть до 2017 года.

В судебном заседании третье лицо Мартынова И.А. также пояснила, что граница между земельными участками Дрыга и Вертаковой сложилась давно и соответствует фактическому землепользованию сторон. Указала, что с 2006 года она никогда не видела, чтобы машина либо трактор проезжали на огород Вертаковой свободно, указав, что всегда только через огород соседа Семейкина заезжал и заезжает трактор для вспашки всех огородов соседей, однако, с 2017 года, после конфликта, он запрещает трактористу вспахивать таким образом огород Вертаковой.

Согласно ч.6 ст.11.9 "Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 136-ФЗ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако по факту между земельным участком Мартыновой и Вертаковой имеется чересполосица.

Довод стороны ответчика-истца о том, что Палагин при изготовлении межевого плана Мартыновой должен был это исправить, не состоятелен, поскольку в данном случае это не в его компетенции, законодательством установлен иной порядок исправления указанной реестровой ошибки, допущенной Рубашевским.

Кроме того, стороной ответчика-истца не представлено достаточных доказательств тому, какие именно права Вертаковой М.П. нарушаются при установлении границ в указанных в заключении и межевом плане, изготовленным Палагиным, координатах и используемыми на местности фактически.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что составление межевого плана смежного земельного участка в 2011 году Вертаковой осуществлялось без учета фактического землепользования, суд полагает обоснованными.

Учитывая, что границы земельных участков Дрыга и Вертаковой в настоящее время фактически не установлены в соответствии с законодательством, а также то, что имеется спор между смежными землепользователями, истец-ответчик Дрыга А.М. считал, что необходимо в данном случае устанавливать границы по фактическому пользованию и в соответствии с фактическими границами на местности, согласно выводам землеустроительной экспертизы, которыми не нарушаются права смежных землепользователей, с чем суд полагает возможным согласиться.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 27.12.2018 определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, её проведение поручено эксперту (кадастровому инженеру) Мялкиной А.В., на разрешение которой судом были поставлены вопросы: об определении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Дрыга А.М. и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)31, расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Вертаковой М.П., по фактическому пользованию на местности и имеющимся в ЕГРН сведениям; имеется ли пересечение границ указанных земельных участков по фактическому пользованию и по имеющимся в ЕГРН сведениям, соответствуют ли фактически используемые на местности границы и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков; при наличии пересечений и несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли и какие действия необходимо осуществить для их устранения; об определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности Дрыга А.М. по фактическому пользованию и в соответствии с фактическими границами на местности.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы от 01.04.2019 (кадастровый инженер Мялкина А.В.), границы земельных участков, принадлежащих Дрыга А.М. и Вертаковой М.П., определены по координатам, указанным в приложениях 2 и 3 соответственно. Сведения ЕГРН земельного участка (собственник Вертакова М.П.) не соответствуют фактическому местоположению границ и фактическому пользованию земельным участком, для устранения несоответствий границы её необходимо установить по фактическому пользованию. Установление местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Дрыга А.М., в соответствии с проектом межевого плана от 17.10.2017, подготовленного кадастровым инженером Палагиным В.И., соответствует фактическому использованию его земельного участка по указанным координатам (л.д. 10 заключения эксперта).

Доказательств существования иных границ ответчиком-истцом суду не представлено.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение стороной ответчика-истца не оспорено, признается судом обоснованным и соответствующим закону.

Стороной ответчика-истца иного заключения в материалы дела не предоставлено, соответствующего ходатайства не заявлено, как и не представлено никаких доказательств того, что межевая граница проходит по координатам, указанным кадастровым инженером Рубашевским.

Напротив, все доказательства и исследованные в суде материалы, показания свидетелей говорят о том, что фактическая граница земельного участка проходит в координатах, указанных в межевом деле Палагина.

Таким образом, истцом-ответчиком доказано иное прохождение межевой границы, отличное от межевой границы, сведения о координатах характерных точек которой содержатся в ГКН. Дрыга представлены суду убедительные доказательства того, что прохождение межевой границы сложилось иным образом.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик-истец суду не предоставил.

Принимая во внимание, что результаты межевания земельного участка ответчика-истца послужили основанием для внесения сведений государственного кадастра указанного земельного участка в части описание местоположения его границ, то подлежат удовлетворению и требования истца-ответчика об исключении этих сведений в государственном кадастре недвижимости.

Требования об исключении сведений из ГКН о земельном участке подлежат удовлетворению как производные от требований о признании недействительным межевого плана, на основании которого эти данные были внесены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка по заказу Вертаковой проведены кадастровым инженером Рубашевским не в соответствии с требования земельного законодательства, ввиду чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из представленных стороной ответчика-истца документов, доказательств нарушения каких-либо прав Вертаковой М.П. не усматривается. Фактическая граница, расположенная между земельными участками её и Дрыга А.М., и установленный на ней газопровод и столбы не нарушают прав ответчика-истца, связанного с осуществлением владения и пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика-истца не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным требованиям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Дрыга А.М. к Вертаковой М.П. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка общей площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) а, принадлежащего на праве собственности Вертаковой М.П., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в соответствии с межевым планом, изготовленным 10.05.2011 кадастровым инженером Рубашевским М.М. (ООО «Меридиан»).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка общей площадью 1495 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Вертаковой М.П..

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего на праве собственности Дрыга А.М., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ИП Мялкина А.В. от 01.04.2019 в следующих координатах точек:

Обозначение характерных точек границ	X	Y
н1	400721.16	1319116.46
н2	400711.63	1319120.72
н3	400707.79	1319111.87
н4	400703.86	1319102.23
н5	400704.11	1319102.12
н6	400701.52	1319096.79
н7	400700.89	1319097.09
н8	400699.47	1319094.75
н9	400697.62	1319093.95
н10	400659.14	1318969.56
10	400671.33	1318965.66
н12	400686.85	1319017.59
н13	400697.02	1319051.56
н14	400702.62	1319069.89
н15	400710.73	1319096.05
н16	400712.90	1319101.23
н17	400719.57	1319113.25
н1	400721.16	1319116.46

В удовлетворении встречного искового заявления Вертаковой М.П. к Дрыга А.М. об установлении местоположения смежной границы земельного участка, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2019.

Судья Т.Н. Лозовая