Решение по делу № 2-18/2024 (2-2760/2023;) от 23.01.2023

Дело №2-18/2024

59RS0007-01-2023-000387-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2024                                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

при участии ответчика – Калашниковой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» к Зайнулиной Татьяне Николаевне, Калашниковой Яне Заиловне, Калашниковой Алене Витальевне, Окорокову Савелию Владимировичу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «УК «ПГС», обратилось в суд с иском к ответчикам, Зайнулиной Татьяне Николаевне, Калашниковой Яне Заиловне, Калашниковой Алене Витальевне, Окорокову Савелию Владимировичу, с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 932 руб. 58 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, в размере 4 452 руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, в размере 9 177 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ООО УК «ПГС» осуществляло управление домом по вышеуказанному адресу. Истцом в адрес Ответчиков ежемесячно предоставлялись платежные документы на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате услуг ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность.

Представитель истца направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с учетом принятых судом уточнений исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчиков пени, начисленные на сумму задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, в размере 4 452 руб. 70 коп. (расчет – л.д. 14 том 1), пени, начисленные на сумму задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, в размере 7 850 руб. 53 коп. (л.д.2 том 3), почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики – Зайнулина Т.Н., Калашникова А.В., Окороков С.В. в судебном заседании участие не приняли, извещались.

Ответчик – Калашникова Я.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражений. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что в предъявленных к оплате квитанциях истцом неверно применена площадь помещений многоквартирного дома, что влечет необоснованное начисление платы, что подтверждается актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Также в расчетах истца имеются расхождения по количеству Гкал, предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», что подтверждается представленным ответчиком расчетом, перерасчет платы за отопление не произведен истцом. Также истцом неверно применен размер занимаемого ответчиком жилого помещения, согласно сведениям технического паспорта площадь помещения составляет 31,3 кв.м. Полагает, что размер взыскиваемой пени должен быть уменьшен.

Суд, исследовав материалы рассматриваемого дела, пришел к следующему:

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО УК «ПГС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период являлось управляющей организацией и осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что сторонами не оспорено.

Нанимателем жилого помещения – квартиры <адрес> является Зайнулина Т.Н., совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Калашникова Я.З., Калашникова А.В., Окороков С.В.

Как следует из приложенных к исковому заявлению платежных документов по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период выставлялись истцом на имя Зайнулиной Т.Н., однако ответчики свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга у ответчика перед истцом отсутствует, к взысканию истцом предъявлены пени, начисленные на сумму задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, в размере 4 452 руб. 70 коп. (расчет – л.д. 14 том1), пени, начисленные на сумму задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, в размере 7 850 руб. 53 коп. (л.д.2 том 3), почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергли, достоверные доказательства отсутствия задолженности в период начисления пени не представили.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ранее истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи (л.д.58-59 том1).

С учетом положений ст. 204 ГК РФ в период действия судебного приказа течение срока исковой давности прерывается.

ООО «УК «ПГС» обратилось с иском по рассматриваемому делу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок действия судебного приказа, доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности судом отклоняются.

Возражения ответчика о том, что в предъявленных к оплате квитанциях истцом неверно применена площадь помещений многоквартирного дома, что влечет необоснованное начисление платы, что подтверждается актом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в расчетах истца имеются расхождения по количеству Гкал, предъявленных к оплате ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс», что подтверждается представленным ответчиком расчетом, перерасчет платы за отопление не произведен истцом, истцом неверно применен размер занимаемого ответчиком жилого помещения, согласно сведениям технического паспорта площадь помещения составляет 31,3 кв.м. судом отклоняются.

Используемые согласно акту Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади помещений многоквартирного дома не могут быть учтены при производстве расчет суммы задолженности за период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года, поскольку проверка контролирующим органом производилась по факту правомерности начисления платы за отопление помещений с декабря 2022 года по февраль 2023, то есть за переделами спорного периода (л.д.27-35 том 3). Иные представленные ответчиком доказательства, в частности, копия технического паспорта, скриншоты сайта ГИС ЖКХ также не отражают данные о площади помещений многоквартирного дома именно в период образования данной задолженности (содержат сведения о формировании электронного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 37-53 том 3.

Также у суда отсутствуют основания не доверять сведениям о площади жилого помещения, занимаемого ответчиками – 31,4 кв.м. согласно данным наймодателя – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондам города Перми» - л.д. 12 том 1.

С учетом изложенного судом не может быть принят в качестве достоверного доказательства представленный ответчиком контррасчет суммы основного долга (приложение к письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ), содержащий сведения о переплате стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Контррасчет суммы взыскиваемой истцом пени, позволяющий суду установить неправомерность применяемого истцом при расчете пени периода ее начисления (например, сведения о внесенных оплатах, не учтенных истцом в период начисления пени) ответчиками представлены не был.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности нарушения ответчиками обязательств, размера суммы основного долга, к требованиям о взыскании суммы пени суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года (расчет – л.д.14 том 1), в размере 2 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года (л.д.2 том 3), в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 123 руб. 03 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины (размер которой определен с учетом уменьшения размера исковых требований) и по 355 руб. 54 коп. с каждого в возмещение почтовых расходов

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 1 884 руб. 76 коп., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зайнулиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Калашниковой Яны Заиловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) Калашниковой Алены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Окорокова Савелия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» (ИНН 5904164562) пени, начисленные на сумму задолженности за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года, в размере 2 000 руб., пени, начисленные на сумму задолженности за период с января 2021 года по ноябрь 2021 года, в размере 3 000 руб.

Взыскать с Зайнулиной Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Калашниковой Яны Заиловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Калашниковой Алены Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), Окорокова Савелия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» (ИНН 5904164562) с каждого по 355 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, по 123 руб. 03 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «ПРОФИГРАДСЕРВИС» (ИНН 5904164562) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 884 руб. 76 коп., уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.