Решение по делу № 2-878/2023 (2-14024/2022;) от 08.11.2022

                                        №2-878/2023

УИД 50RS0031-01-2022-018540-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем         Зайцевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутина Вячеслава Валерьевича к Валиевой Наталье Михайловне о взыскании долга по кредитным обязательствам в порядке регресса, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Бутин В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в счет произведенных им выплат по кредитным договорам от 11.09.2008г. №70-10001/0074 и от 23.06.2009г. №70-10001/0121 в сумме 678 353,27 руб.

В обоснование иска указал, что между Маркуниной Н.В. (в настоящее время фамилия Валиева) и ПАО «Промсвязьбанк» заключены кредитные договоры 11.09.2008 №70-10074 и от 23.06.2009 №70-10001/0121, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ответчику 1 000 000 руб. под 20% годовых и 1 000 000 под 23% годовых, а ответчик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Установленная по кредитному договору обязанность по своевременному внесению платежей по кредиту не исполнено ответчиком. В результате чего, у ответчика возникла задолженность в размере 1 577 102,22 руб., подтвержденная решением Красногорского городского суда №2-2310/2011 от 07.10.2011 г.

Между Бутиным Вячеславом Валерьевичем и ПАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства от 11.09.2008 №70-10001/0074-2 и от 23.06.2009 №70-10001/0121-4. В результате за ответчика обязательства по погашению задолженности исполнены истцом. В рамках возбужденных исполнительных производств со счетов истца списаны денежные средства в размере 678 353,11 руб., которые истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще по месту регистрации проживания, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Маркуниной Н.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключены кредитные договоры 11.09.2008 №70-10074 и от 23.06.2009 №70-10001/0121, в соответствии с которым банк обязуется предоставить ответчику 1 000 000 руб. под 20% годовых и 1 000 000 под 23% годовых, а ответчик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Установленная по кредитному договору обязанность по своевременному внесению платежей по кредиту не исполнено ответчиком. В результате чего, у ответчика возникла задолженность в размере 1 577 102,22 руб., подтвержденная решением Красногорского городского суда №2-2310/2011 от 07.10.2011 г.(л.д.19-43)

Между Бутиным Вячеславом Валерьевичем и ПАО «Промсвязьбанк» заключены договоры поручительства от 11.09.2008 №70-10001/0074-2 и от 23.06.2009 №70-10001/0121-4(л.д.44-58). В результате за ответчика обязательства по погашению задолженности исполнены истцом. В рамках возбужденных исполнительных производств со счетов истца списаны денежные средства в размере 678 353,11 руб. (л.д.59-72)

С учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом условий кредитного договора и договора поручительства, а также положений ст.ст.309, 310, 363, 365 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 984 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Валиевой Натальи Михайловны (паспорт №) в пользу Бутина Вячеслава Валерьевича (паспорт №) в счет погашения задолженности в порядке регресса 678 353 рубля 11копеек, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 9 984 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года