Решение по делу № 8Г-4834/2022 [88-7126/2022] от 24.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2022 года                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-6977/2019 по иску Филиппова Вадима Геннадьевича к Серазетдинову Альберту Гальметовичу, Серазетдинову Айрату Гальметовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. исковые требования Филиппова Вадима Геннадьевича к Серазетдинову А.Г., Серазетдинову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

    Судом постановлено: «Признать Серазетдинова А.Г., Серазетдинова А.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

    Снять Серазетдинова А.Г., Серазетдинова А.Г. с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 24 сентября 2019 г. отменено, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Филиппова В.Г. к Серазетдинову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Производство по делу по иску Филиппова В.Г. к Серазетдинову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В кассационной жалобе Филиппов В.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения № 29 от 10 января 2012 г. Филиппов В.Г. является основным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанную квартиру вселены: брат – Серазетдинов А.Г., брат – Серазетдинов А.Г., сын – Филиппов А.В., сын – Филиппов И.В. и жена – Филиппова А.В.

Согласно справке о регистрации №1902 от 18 июня 2019 г., выданной ООО «ЖилСервисЛенинский» по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец (наниматель) – Филиппов В.Г., жена истца – Филиппова А.В., сын истца – Филиппов А.В., сын истца – Филиппов И.В., сын истца – Филиппов М.В. и братья истца – Серазетдинов А.Г., Серазетдинов А.Г., т.е. ответчики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исковое заявление Филиппова В.Г. к Серазетдинову А.Г., Серазетдинову А.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия указала, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое ими решение, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом решение суда подлежало отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку ответчик Серазетдинов А.Г. вселен и проживал в указанной квартире на условиях социального найма, соответственно приобрел право пользования указанным помещением, которое может быть прекращено только в случае представления доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе от своих прав и отсутствие возможности их осуществления по независящим от указанного лица обстоятельствам. Вместе с тем, в настоящее время его непроживание в спорной квартире является вынужденным - обусловлено применением в отношении него принудительным лечением в психиатрическом стационаре по постановлению суда. Таким образом, у Сиразетдинова Альберта Г. отсутствует реальная возможность пользоваться спорной квартирой, принять участие в поддержании ее надлежащего состояния и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сиразетдинову Альберту Г.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не осуществлял попыток к вселению в квартиру и ему не оказывалось препятствий к проживанию в спорной квартире, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей, материалы дела не содержат. При этом учитывая, что Сиразетдинов Альберт Г. вселен в спорную квартиру на законных основаниях, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный, вынужденный характер в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, в котором проживает семья истца, а последующее приобретение истцом права собственности на квартиру, после принятия решения суда и после применения в отношении ответчика меры медицинского характера, правового значения не имеют.

В части требований к Серазетдинову Айрату Г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Вадима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                С.Г. Шабанов

                                    И.В. Николаев