Решение по делу № 33-1236/2017 от 15.02.2017

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-1236/2017

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Анисимова В. А к Кушаковой Л. А, Кушакову Ю. Э., Управлению по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Кушаковой Л. А, Кушакова Ю. Э. к Анисимову В. А о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Кушаковой Л. А, Кушакова Ю. Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года,

установила:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к Кушаковой Л.А., Кушакову Ю.Э., Управлению по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена его матери Анисимовой Г.С. 22 ноября 1966 г. на основании ордера № 3027 на жилое помещение на состав семьи из семи человек: ФИО1 (умерла 27.07.2010 г.), его супруга ФИО2 (умер 26.05.1983 г.), ФИО3 (умерла), сына Кондратьева Г.Л., сына Анисимова В.А., дочь Анисимову В.А., дочь Анисимову С.А. В последующем в квартиру также была вселена и зарегистрирована дочь Анисимовой Г.С.- Анисимова (Кушакова) Л.А. Родившийся у Кушаковой Л.А. сын - Кушаков Ю.Э. тоже был зарегистрирован в спорной квартире, однако никогда в ней не проживал, а с рождения проживает вместе с родителями. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Анисимов В.А. и Кушакова Л.А. с сыном Кушаковым Ю.Э. Фактически проживает и оплачивает коммунальные услуги только один истец Анисимов В.А. Истец считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, т.к. им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 80, расположенная по адресу: <адрес>, где они фактически проживают в настоящее время. Ответчики расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут, добровольно выехали из спорного жилого помещения, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Кушакова Л.А. и Кушаков Ю.Э. обратились в суд со встречным иском к Анисимову В.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что истец Анисимов В.А. проживал в спорной квартире с 1965 года до конца 1980-х годов, а после периодически снимался с регистрационного учета и вновь регистрировался в спорной квартире. В 2015 году Анисимов В.А. вновь вселился в спорное жилое помещение и стал создавать невыносимые условия проживания в квартире, выкинул их вещи, находящиеся в квартире, сменил дверные замки, в связи с чем, они вынуждены были проживать в ином жилом помещении. С целью улучшения жилищных условий истец Кушакова Л.А. с семьей в 2006 году заключила кредитный (ипотечный) договор и приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, ... с использованием в том числе и сертификата, выданного бывшему супругу Кушакову Э.Ю., как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где они в настоящее время и вынуждены временно проживать с Кушаковым Э.Ю. До 2015 года Анисимов В.А. коммунальные платежи и иные расходы, связанные с проживанием и пользованием спорной квартирой не оплачивал. Они неоднократно предлагали Анисимову В.А. не препятствовать им в пользовании спорной квартирой, однако, последний данное требование игнорирует, в связи с чем они просят встречные исковые требования удовлетворить.

Истец Анисимов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анисимова В.А. – Шутова Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Кушакова Л.А. и Кушаков Ю.Э. и их представитель Жданкина Н.В. встречные исковые требования признали по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования Анисимова В.А. не признали.

Третьи лица администрация г.Чебоксары Чувашской Республики, Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике, ООО «Мирный-1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Анисимова В. А удовлетворить. Признать Кушакову Л. А, Кушакова Ю. Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике снять Кушакову Л. А, Кушакова Ю. Э. с регистрационного учета по адресу. <адрес>

Кушаковой Л. А, Кушакову Ю. Э. в удовлетворении предъявленных встречных исковых требований о вселении в квартиру № <адрес> и обязании Анисимова В. А не чинить им препятствия в пользовании данным жилым помещением отказать в полном объеме».

На указанное решение суда Кушаковой Л.А., Кушаковым Ю.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. к Кушаковой Л.А., Кушакову Ю.Э. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Кушаковой Л.А., Кушакова Ю.Э. к Анисимову В.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков и истцов по встречному иску Кушакова Л.А. и Кушакова Ю.Э.- Спиридонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца и ответчика по встречному иску Анисимова В.А.- Шутову Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена на основании ордера № 3027 на жилое помещение от 22 ноября 1966 г., выданного Исполнительным комитетом городского Совета депутатов трудящихся Анисимовой Г.С. на состав семьи из семи человек, включая ФИО1., ФИО2 мужа, ФИО3 мать, Кондратьева Г.Л. сына, Анисимова В.А. сына, Анисимову В.А. дочь, Анисимову С.А. дочь.

Родившаяся в последующем еще одна дочь Анисимовой Г.С. и Анисимова А.А. - ответчица Кушакова (до замужества Анисимова) Л.А., <данные изъяты> также была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована.

03 мая 2006 года в указанной квартире был зарегистрирован сын ответчицы Кушаковой Л.А. - Кушаков Ю.Э., <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета № 12000-322495 от 06 мая 2016 г., в указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец Анисимов В.А., ответчики Кушакова Л.А., Кушаков Ю.Э.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного следует сделать вывод, что основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики, истцы по встречному иску Кушакова Л.А., Кушаков Ю.Э. в 2011 году добровольно выехали из спорного жилого помещения для постоянного проживания в г.Новочебоксарск Чувашской Республики, доказательств чинения им препятствия в пользовании спорным жилым помещением не представлено, впоследствии попыток вселиться в спорную квартиру и использовать ее для проживания они не предпринимали, вследствие этого оснований признать их выезд из спорной квартиры вынужденным не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о том, что Кушакова Л.А., Кушаков Ю.Э. с момента добровольного выезда в 2011 г. из спорного муниципального жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства отказались от реализации своих прав и исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором социального найма и принял решение об удовлетворении исковых требований Анисимова В.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что Кушакова Л.А. и Кушаков Ю.Э. еще в 2011 г. выехали из спорного жилого помещения, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, с заявлением в суд и правоохранительные органы о вселении в квартиру они не обращались. Соответственно Кушакова Л.А. и Кушаков Ю.Э добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорной муниципальной квартиры <адрес>, выехав на другое постоянное место жительства в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, где в 2006 году приобрели квартиру №80 по адресу: <адрес>. При приобретении квартиры использовали государственный жилищный сертификат, выданный Кушакову Э.Ю. с учетом супруги Кушаковой Л.А., сына Кушакова М.Э., сына Кушакова Ю.Э.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Кушакова Л.А. и Кушаков Ю.Э. в добровольном порядке в 2011 году выехали на иное место жительства из спорной квартиры, а доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире суду не представили, суд пришел к обоснованному выводу о признании их утратившими право пользования спорной квартирой. Доказательств обратного ответчиками, истцами по встречному иску, Кушаковой Л.А. и Кушаковым Ю.Э. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кушаковой Л.А. и Кушакова Ю.Э. сводятся к тому, что их непроживание в квартире являлось вынужденным, выезд из спорного жилого помещения в 2011 году носил временный характер.

Вместе с тем судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, как основанные на переоценке исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Кушаковой Л. А и Кушакова Ю. Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи: Л.И.Стародубцева

А.А.Нестерова