Решение по делу № 2-636/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                         27 ноября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Краснодарского края ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №, ответчика ФИО2, его представителя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о замене доли в праве на общее имущество денежной компенсацией,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о замене доли в праве на общее имущество денежной компенсацией по тем основаниям, что они являются совладельцами по ? доли каждый недвижимого имущества – квартиры с надворными строениями, а также земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с надворными строениями и земельного участка принадлежат истцу и ответчику на основании: решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанной квартиры и в собственность каждой из сторон выделены помещения. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет выделенной доли денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 29 007 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, имеющиеся в пределах целого земельного участка надворные строения и подсобные постройки: подвал литер «п/Б», сарай литер «Б», и сарай литер «Г» - фактически судом разделены не были, исковых требований об их разделе в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не заявлялось, поскольку данные надворные строения являются принадлежностью к основной вещи (квартире) и владение ими определяется исходя из выделенного в счет доли в праве части земельного участка, на котором они расположены.

Указанные надворные строения в настоящее время принадлежат сторонам на праве долевой собственности по ? доле каждому. Однако, истец не имеет практической возможности для их использования, так как эти строения остались в пределах земельного участка, выделенного в собственность ответчика ФИО2

Реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон и выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба этому имуществу.

Во внесудебном порядке они не достигли соглашения о его реальном разделе, либо замене денежной компенсацией.

В связи с чем, истец просит заменить, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на сарай с подвалом литер «Б» площадью - 26,9 кв.м., сарай литер «Г» площадью - 26.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> денежной компенсацией в сумме 58 000 рублей, взыскав ее с иного участника общей долевой собственности ФИО2, прекратить ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай с подвалом литер «Б» площадью - 26,9 кв.м., сарай литер «Г» площадью - 26.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ответчиком ей денежной компенсации и компенсировать за счет ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб., расходов на адвоката по составлению им искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества в сумме 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем она изменила свои исковые требования и просила взыскать в ее пользу 65 000 рублей денежной компенсации за ее долю, согласно судебной оценки хозяйственных построек и компенсировать за счет ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб., расходов на адвоката по составлению им искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оценкой имущества в сумме 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала полностью.

Ее представитель ФИО5 иск своего доверителя поддержала полностью и просила суд его удовлетворить.

В судебном заседания ответчик ФИО2 заявленные требования фактически признал, пояснив, что представленная оценка хозяйственных построек является завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика РоманенкоМ.С. поддержала доводы своего доверителя.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

Согласно положений ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Так судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с надворными строениями и по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности за каждым зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанной <адрес> и в собственность ФИО1, в счет 1/2 доли образуемую <адрес>, общей площадью помещений 50,19 кв.м., из следующих помещений: кладовая №, площадью 1,58 кв.м, коридор № площадью 3,22 кв.м, образуемая кухня №, площадью 15,34 кв.м, образуемая ванная комната №, площадью 5,33 кв.м, образуемый коридор №, площадью 4,63 кв.м, жилая комната №, площадью 20,06 кв.м., а также, приквартирный земельный участок (№), площадью 301,1 кв.м. в установленных границах, а в собственность ФИО2, в счет 1/2 доли образуемую <адрес>, общей площадью помещений 40, 23 кв.м., из следующих помещений: образуемый коридор №, площадью 5,63 кв.м, образуемая кухня, площадью 7,02 кв.м, коридор №, площадью 3,92 кв.м, ванная комната, площадью 3,89 кв.м., жилая комната №, площадью 19,77 кв.м., а также, приквартирный земельный участок (№), площадью 417,7 кв.м. в установленных границах. В общей собственности сторон и общем пользовании оставлен земельный участок (№), площадью 126,2 кв.м. под зданием <адрес>. Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет выделенной доли денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 29 007 рублей 79 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

Однако, раздел в пределах земельного участка надворных строений: подвал литер «п/Б», сарай литер «Б», и сарай литер «Г» - судом не произведен.

Так указанные надворные строения в настоящее время принадлежат сторонам на праве долевой собственности по ? доле каждому. Однако, истец не имеет практической возможности для их использования, так как эти строения остались в пределах земельного участка, выделенного в собственность ответчика ФИО2

ФИО1 и ФИО2 ранее являлись супругами и проживали совместно, между ними сложились конфликтные отношения.

Так стороны обсуждали вопросы о выкупе доли хозяйственных построек, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-с/18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сараи литер «Б, и/Б», литер «Г» располагаются на участке: ЗУ2, выделенном в счет доли ФИО2 Расположение хозяйственных построек на части земельного участка, предоставленного ФИО2, не предполагает совместного пользования ими с владельцем смежного земельного участка: ЗУ 2 ФИО1 Раздел земельного участка был сформирован исходя из того, что формируемый участок должен обеспечивать доступ к жилым помещениям, обеспечивать его рациональное использование согласно разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Произвести раздел земельного участка с одновременным обеспечением доступа к образуемым жилым помещениям и к хозяйственным постройкам литер «Б, п/Б», «Г» - технически невозможно. Такой раздел повлек бы за собой образование многоконтурных земельных участков, создание сервитутов с целью прохода к жилым помещениям, следовательно, такой раздел нарушал бы Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из изложенного, произвести раздел в натуре хозяйственных построек литер «Б, п/Б», «Г», расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 части каждой из сторон - невозможно. Свободный доступ к указанным объектам недвижимости у истца ФИО1 был бы неправомерен, поскольку сараи литер «Б, п/Б», литер «Г» располагаются на земельном участке, предоставленном ФИО2 Произвести выдел ? доли ФИО1 в праве на хозяйственных построек литер «Б, п/Б», «Г», расположенных по адресу: <адрес> - невозможно. Таким образом, размер компенсации за указанные хозяйственные постройки будет равен их рыночной стоимости. Рыночная стоимость хозяйственных построек литер «Б, п/Б», «Г» по указанному адресу составляет 65 000 рублей. По результатам оценки затратным подходом, рыночная стоимость хозяйственных построек по состоянию на октябрь 2018 года на дату оценки с учетом округления составляет 65 000 рублей.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, доводы ФИО2 о том, что рыночная стоимость хозяйственных построек является завышенной, суд находит не состоятельными.

Так указанное экспертное заключение выполнено экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское» экспертное учреждение «Феникс» – ФИО6 имеющей необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию. Поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что раздел в натуре спорного имущества, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, а равно выдел доли в натуре невозможен, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб. и оплачены истцом не были.

С учетом изложенного, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № и квитанции №, выданной адвокатским кабинетом, ФИО1 оплатила за услуги адвоката по составлению искового заявления 5000 руб. и 10 000 рублей за представление интересов в суде. В связи с чем, суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы по оказанию юридической помощи.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 1 940 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Проценко истцом уплачено 4 000 руб. за оценку имущества, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 245, 246, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о замене доли в праве на общее имущество денежной компенсацией, - удовлетворить.

Заменить, принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на сарай с подвалом литер «Б» площадью - 26,9 кв.м., сарай литер «Г» площадью - 26.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> - денежной компенсацией в сумме 65 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 иного участника общей долевой собственности в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 65 000 рублей.

Прекратить за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на сарай с подвалом литер «Б» площадью - 26,9 кв.м., сарай литер «Г» площадью - 26.0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 940 руб., по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы по оценке имущества в сумме 4 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское» экспертное учреждение «Феникс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья                                     О.В. Гавриленко