Решение по делу № 8Г-6271/2022 [88-12360/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-12360/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-3402/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1

по кассационной жалобе Ушакова Евгения Викторовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Ушаков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» о признании травмы, полученной Ушаковым Е.В. 9 апреля 2019 года по месту исполнения трудовых обязанностей: магазин «Светофор» (обособленное структурное подразделение в Светофор 2 (<адрес>), несчастным случаем на производстве; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» составить акт о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1), осуществить регистрацию и его учет в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, выдать Ушакову Е.В.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Ушакова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по апелляционной жалобе представителя Ушакова Е.В. по доверенности Лисевской О.Г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ушакова Е.В. по доверенности Лисевская О.Г. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении ответчиком акта в надлежащем виде по почте истцу опровергается представленными стороной истца в материалы дела актами без устраненных недостатков, иных актов Ушаков Е.В. не получал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта Н-1, оформленного надлежащим образом, в Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и исполнения предписаний Государственной инспекции труда о 15 января 2021 года и от 11 февраля 2021 года. Кассатор указывает, что ссылка суда первой инстанции в вопросе по получению акта о несчастном случае на сообщение Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несостоятельна, так как фотокопию документов суд получил за пределами вынесения решения, что исключает использование данного документа как доказательства по делу.

Также заявитель обращает внимание на нарушение ответчиком срока направления актов №, №, №, они направлены за пределами трехдневного срока. Судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что регистрация и учет несчастного случая произведены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела с нарушением всех сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 7 марта 2019 года Ушаков Е.В. вступил в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», работал в должности грузчика в магазине «Светофор» (обособленное структурное подразделение в Светофор 2 (<адрес>).

9 апреля 2019 года при исполнении истцом должностных обязанностей, с ним произошёл несчастный случай: при расстановке паллета с товаром на второй ярус стеллажа с помощью электоштабелера Ушаков Е.В. задел соседний паллет, который он решил поправить. С этой целью Ушаков Е.В. поднялся по лестнице (стремянке) на самый верх, откуда он упал на пол, сломав ногу.

Факт получения ответчиком производственной травмы в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

9 апреля 2019 года ответчиком по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 9 апреля 2019 года, составлен акт № формы Н-1.

В материалах дела также представлены копии акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» Бузулуцковым В.Ю. 20 января 2020 года, согласно пункту 9 которого причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, и акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» Бузулуцковым В.Ю. в 2021 году, в пункте 9 которого указана та же причина.

В соответствии со справкой бюро медико-социальной экспертизы № 19 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2018 №, выданной 28 июля 2020 года, Ушакову Е.В. 2 июля 2020 года установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 августа 2021 года, причина - трудовое увечье.

Согласно выписки из акта освидетельствования № бюро медико-социальной экспертизы № 19 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, выданной 29 июля 2020 года, Ушакову Е.В. установлено 70 % степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 9 апреля 2019 года (акт по форме Н-1 № 1 от 9 апреля 2019 года) на срок с 22 июля 2020 года по 1 августа 2021 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» от 5 октября 2020 года № трудовой договор расторгнут и Ушаков Е.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается сведениями о работе трудовой книжки истца.

По факту обращения Ушакова Е.В. 10 ноября 2020 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области о ненадлежащем оформлении документов проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Ушаковым Е.В. 9 апреля 2019 года, по результатам которого установлено, что случай подлежит квалификации как связанный с производством, работодателю выдано предписание от 15 января 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, а именно о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда, с дальнейшей регистрацией и учетом его в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Во исполнение указанного выше предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области ответчиком составлен акт от 20 января 2021 года № о несчастном случае на производстве формы № 1.

По обращению Ушакова Е.В. 4 февраля 2021 года в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области в адрес ответчика выдано предписание от 11 февраля 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Во исполнение указанного выше предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» акт о несчастном случае на производстве №, утверждённый 20 января 2021 года, признан утратившим силу на дату получения предписания; в отношении Ушакова Е.В. по факту несчастного случая на производстве, произошедшего 9 апреля 2019 года, составлен акт от 25 марта 2021 года № формы Н-1.

Представленный в материалы дела акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» Бузулуцковым В.Ю. 25 марта 2021 года, содержит все обязательные реквизиты и составлен в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации». Согласно пункту 9 названного акта причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

В соответствии с отзывом на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», приобщенным к материалам дела в суде первой инстанции после внесения исправления в акт от 25 марта 2021 года №, он работодателем по почте направлен Ушакову Е.В. и вручен ему 21 апреля 2021 года, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» от 13 апреля 2021 года, описью вложения в конверт.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индикатором № письмо общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» принято в отделении связи 16 апреля 2021 года и получено Ушаковым Е.В. 21 апреля 2021 года.

В журнале регистрации несчастных случаев на производстве общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» 9 апреля 2019 года под № сделана запись о несчастном случае на производстве с Ушаковым Е.В., что подтверждается копией журнала.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истребована из Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации копия акта о несчастном случае на производстве, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» в отношении Ушакова Е.В.

В судебном заседании 2 августа 2021 года представитель Ушакова Е.В. по доверенности Лисовская О.Г. пояснила суду, что в апреле 2021 года стороне истца предоставлен акт от 25 марта 2021 года № формы Н-1, который не оформлен должным образом: отсутствовала дата составления и утверждения акта, указаны противоречивые сведения взаимно исключающие друг друга, отсутствуют ключевые к заполнению данные.

Согласно пояснениям представителя Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Пименовой А.Н., данным в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области 2 августа 2021 года, акт от 25 марта 2021 года № формы Н-1 поступил в Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в апреле 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ушакова Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что травма, полученная Ушаковым Е.В. 9 апреля 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», является несчастным случаем на производстве, данное обстоятельство никем не оспаривалось, и более того, признано добровольно ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим иском, возложение на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае, при том, что он составлен надлежащим образом до принятия судом настоящего решения, а также возложение обязанности выдать акт истцу в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика в его получении, не влечёт за собой восстановления нарушенных прав истца, и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ушаковым Е.В. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

В части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

Частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно части 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Ушакова Е.В. о признании травмы производственной, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи применили верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установили.

По данному делу с учетом исковых требований Ушакова Е.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: какую квалификацию получили обстоятельства несчастного случая, произошедшего 9 апреля 2019 года с истцом, при расследовании комиссией; признана ли травма истца производственной; составлен ли акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и получен ли он Ушаковым Е.В.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 15 января 2021 года и от 11 февраля 2021 года исполнены в полном объёме, все недостатки, имеющиеся в акте о несчастном случае, ответчиком устранены, копия акта формы Н-1, оформленного надлежащим образом, поступила в Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и истцу.

Обстоятельство признания травмы, полученной Ушаковым Е.В. 9 апреля 2019 года в обществе с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», несчастным случаем на производстве, никем не оспаривалось, признано добровольно ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим иском, акт о несчастном случае, он составлен надлежащим образом до принятия судом первой инстанции решения. Препятствия для получения истцом акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34» Бузулуцковым В.Ю. 25 марта 2021 года, со стороны ответчика отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта формы Н-1, оформленного надлежащим образом: истцу - опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым индикатором 40013754533579, в Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - пояснениями представителя Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, данными в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области 2 августа 2021 года.

Суды первой и апелляционной инстанций возникший между сторонами спор разрешили по существу.

При этом судами учтено, что требования истца не связаны с установлением законности процедуры и сроков проведения расследования несчастного случая и направления соответствующих актов, а сводятся исключительно к признанию травмы производственной, возложении обязанности составить и выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, то есть к восстановлению права истца на устранение препятствий к получению акта с определенным содержанием.

Для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с проверкой сроков направления акта о несчастном случае и регистрации его в журнале, в предмет доказывания по делу не входили.

Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова Е.В. признаются правомерными.

С учетом приведенного состоявшиеся по делу судебные постановления законны, поскольку они приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи