Решение по делу № 33-5336/2011 от 24.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Снежинская Е.С.                     Дело № 33-5336/2011 А-13

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.

судей Ломовой Н.В., Полынцева С.Н.

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

дело по иску Дерновой Ю.В. к ООО «Спецэлектромонтаж» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Спецэлектромонтаж»

на решение суда Ленинского района города Красноярска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерновой Ю.В. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Спецэлектромонтаж» обязанность внести в трудовую книжку Дерновой Ю.В. изменения в запись № 8 от 02 августа 2010 года, указав об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 декабря 2010 года на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в пользу Дерновой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Спецэлектромонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерновая Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецэлектромонтаж» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала ООО «Спецэлектромонтаж» в должности инженера ЭТЛ 3 категории. Решением суда от 18.08.2010 года, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность предоставить ей рабочее место. Решение суда ответчиком не исполнено, а 21.09.2010 года ей предложили уволиться по собственному желанию с 02.08.2010 года, от чего она отказалась. Тогда 23.09.2010 года ей была направлена трудовая книжка об увольнении её с 02.08.2010 года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Она обратилась в прокуратуру, по результатам проверки приказ об увольнении признан незаконным, о чём ответчику внесено представление. В связи с этим истица просила суд возложить на ответчика обязанность расторгнуть с ней трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать в её пользу причитающиеся её денежные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Спецэлектромонтаж» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на пропуск истицей срока для обращения в суд, о чём заявлялось в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав Дерновую Ю.В. и представителя ответчика Еремеева А.Г., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение судом норм права.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что истицей не был пропущен срок на обращения в суд, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ.

Судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным и основанном на неправильной оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает право работника в течение месячного срока обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Течение этого срока начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении, который оспаривает Дерновая Ю.В., издан работодателем 02.08.2010 года. Копию приказа истице не вручали. Трудовую книжку она получила в октябре 2010 года, что подтвердила как в суде первой инстанции (л.д. 93), так и в заседании судебной коллегии. Обратилась в суд с иском Дерновая Ю.В. только 25.01.2011 года, как это следует из её искового заявления (л.д. 3-5), то есть с нарушением месячного срока, предусмотренного в части 1 статьи 392 ТК РФ.

Ответчик неоднократно утверждал в суде первой инстанции о том, что истицей пропущен срок обращения в суд и просил отказать ей по этому основанию в удовлетворении исковых требований.

Действительно, работодателем 24.12.2010 года был издан приказ №7к об отмене приказа №6к от 02.08.2010 года об увольнении Дерновой Ю.В. (л.д. 100).

Однако из этого нельзя сделать вывод о том, что течение срока обращения в суд необходимо исчислять с этой даты. Трудовые отношения сторон основывались на заключённом между ними трудовом договоре, который был расторгнут по приказу №6к от 02.08.2010 года. Из обстоятельств дела не следует, что после отмены приказа №6к от 02.08.2010 года, то есть после 24.12.2010 года стороны возобновили трудовые отношения. Поэтому приказ №7к от 24.12.2010 года не имеет правового значения для разрешения данного гражданского дела, в том числе и для исчисления месячного срока, в течение которого Дерновая Ю.В. вправе была обратиться в суд, оспаривая её увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок обращения в суд истицей пропущен, как это следует из вышеприведённых обстоятельств. С заявлением о восстановлении ей срока обращения в суд она не обращалась, настаивая на том, что, по её мнению, этот срок не пропущен.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для отказа в удовлетворении иска, однако он неправильно применил правовые нормы, регулирующие порядок и сроки обращения в суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, без его направления на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объёме, судом же неправильно применён закон.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Дерновой Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Ленинского района города Красноярска от 28 марта 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дерновой Ю.В. к ООО «Спецэлектромонтаж» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морально вреда отказать.

Председательствующий судья                                 Платов А.С.

Судьи                                                                          Ломова Н.В.

                                                                                    Полынцев С.Н.