Решение по делу № 2-3648/2017 от 28.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Т.Н. к Казанцев А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Казанцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Казанцев А.С. о взыскании денежных средств в размере 68 256,80 руб., составляющих ? долю ответчика в общих долге супругов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период брака истец заключила кредитный договор с АКБ «Российский капитал» (ПАО), полученные кредитные средства были израсходованы на нужды семьи. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по данному кредиту были признаны общим долгом супругов, задолженность разделена между сторонами в равных долях. После расторжения брака истец за счет собственных средств погасила задолженность по кредиту в сумме 136 513,61 руб., из них 134 826,44 руб. основной долг и 1 687,17 руб. проценты за пользование кредитом. Полагала, что половина денежной суммы, погашенной в счет исполнения кредитных обязательств, составляет обязательство ответчика.

Истец Казанцева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Казанцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.33-34).

Представитель ответчика Казанцев С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился в части заявленной истцом суммы взыскания, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена иная сумма задолженности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Казанцева Т.Н. и Казанцев А.С. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между Казанцева Т.Н. и АКБ «Российский капитал» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцева Т.Н. к Казанцев А.С. об определении места жительства детей и разделе имущества удовлетворены. Данным решением суд признал долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов в равных долях по ? доли за каждым. При этом судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 131 474,20 руб.

Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 134 826,44 руб. (л.д.36).

Согласно справке АКБ «Российский капитал» (ПАО), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д.23).

Из представленных истцом платежных документов, следует, что Казанцева Т.Н. самостоятельно погашала задолженность по кредиту после расторжения брака за счет собственных средств, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.39-51).

Статья 254 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет разделить имущество, находящееся в совместной собственности между участниками после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации имеет для дела преюдициальное значение, долг по кредитному договору признан общим долгом супругов и разделен между ними в равных долях и учитывая, что решением суда установлена сумма задолженности по кредиту на момент раздела имущества супругов, истцом представлены доказательства полного погашения кредита за счет собственных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 65 737,10 руб., что составляет ? от суммы задолженности установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что сумма, заявленная истцом на основании справки банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 826,44 руб. рассчитана до расторжения брака сторон, и до разрешения спора о разделе имущества, в связи с чем при определении суммы задолженности необходимо исходить из размера долга, установленной судебным решением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 247,70 руб. и расходы, связанные с оказанием ей по настоящему гражданскому делу юридических услуг в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.7, 38), и решение суда принимается в ее пользу, суд считает необходимым возместить Казанцева Т.Н. судебные расходы в сумме 4 164,73 руб.

Также учитывая, что истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., суд считает необходимым возвратить ее истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Казанцева Т.Н. к Казанцев А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцев А.С. в пользу Казанцева Т.Н. денежные средства в размере 65 737,10 руб. в счет возмещения судебных расходов 4 164,73 руб., а всего 69 901,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований Казанцева Т.Н. к Казанцев А.С., отказать.

Возвратить Казанцева Т.Н. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную УФК по <адрес> для ИФНС <адрес>, КПП № ИНН №, на расчетный счет №, отделение Челябинск <адрес>, БИК №, кор.счет. № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко