Решение по делу № 22-27/2024 (22-1230/2023;) от 14.12.2023

    Судья Зарудняк Н.Н.                                      Дело №22-27/2024 (22-1230/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 февраля 2024 года                                                                         г.Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Язева В.С.,

    защитников: Бодюка А.Е., Колбышевой О.Ю.,

    осуждённого: Двойцына Д.А.,

    оправданного: Куликова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2023 года, которым:

Двойцын Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

30 июля 2015 года Ленинским районным судом         г.Севастополя по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 27 июля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

14 августа 2019 года тем же судом по ч.2 ст.3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 13 декабря 2019 года освобождён по отбытию срока наказания;

08 декабря 2021 года тем же судом по ч.2 ст.3141 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2021 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по ч.2 ст.3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

18 января 2022 года Ленинским районным судом г.Севастополя по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 июня 2022 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 июня 2022 года, окончательно к отбытию Двойцыну Д.А. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Двойцыну Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное Двойцыну Д.А. по настоящему приговору, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им в периоды с 29 января 2022 года по 20 июня 2022 года включительно по приговору Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 января 2022 года, а также с 15 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года включительно по приговору Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 июня 2022 года.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Двойцына Д.А. с 22 октября 2021 года по 28 января 2022 года включительно, с 21 июня 2022 года по 14 июля 2022 года включительно и с 28 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куликов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

24 сентября 2015 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

20 января 2017 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 22 декабря 2017 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Куликовым А.И. признано право на реабилитацию.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав прокурора Язева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Двойцына Д.А., оправданного Куликова А.И., их защитников Бодюка А.Е. и Колбышевой О.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Двойцын Д.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Куликов А.И. по инкриминируемому преступлению оправдан, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Преступление совершено 09 ноября 2020 года в г.Севастополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Толстых А.С. находит приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что в приговоре суд не привёл обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, не проанализировал в полном объёме доказательства, представленные стороной обвинения, не привёл мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

Указывает, что вывод суда об отсутствии у Куликова А.И. умысла на совершения кражи и как следствие отсутствие в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления, ошибочен.

Полагает, что в связи с неверно установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исключения из обвинения Двойцына Д.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый                       Двойцын Д.А. и его защитник адвокат Бодюк А.Е. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Куликова А.И. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришёл к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания Двойцына Д.В., данные на стадии предварительного расследования, относительно осведомленности Куликова А.И. о принадлежности похищенных инструментов, противоречивы, а показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не подтверждают вину Куликова А.И. в совершении кражи.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку вопреки требованиям закона суд не сопоставил все доказательства стороны обвинения между собой, не проверил их достоверность, а принял решение без учёта обстоятельств, вменённого Двойцыну Д.А. и Куликову А.И. преступления.

Так, допрошенный 11 ноября 2020 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Двойцын Д.А., на следующий день после инкриминируемого ему преступления, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, показал, что 09 ноября 2020 года он предложил Куликову А.И. совершить кражу инструментов из вагончика для дальнейшей их продажи и получения материальной выгоды, с чем Куликов согласился. Проникнув на участок и взломав дверь вагончика, Двойцын Д.А. позвал Куликова А.И., который также через проем в заборе проник на участок Потерпевший №1 и помог унести похищенный электроинструмент, который они погрузили в багажник автомобиля. На обратной дороге Двойцын Д.А. вышел из автомобиля, а Куликов А.И. направился в комиссионный магазин для продажи похищенного инструмента.

В ходе судебного следствия Двойцын Д.А. указанные показания не поддержал, указав о том, что оговорил Куликова А.И. из-за конфликта, который произошёл 2 месяца назад.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал, почему он отвергает оглашенные показания Двойцына Д.А., по какой причине считает их недостоверными, фактически лишь указав в приговоре, что Двойцын Д.А. их в суде не поддержал. При этом суд не признавал протокол допроса Двойцына Д.А. от 11 ноября 2020 года недопустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Б., который проводил проверку по заявлению Потерпевший №1, также следует, что 10 ноября 2020 года в отдел полиции был доставлен Двойцын Д.А., а затем Куликов А.И., который сказал осуждённому «держать язык за зубами».

После указанных событий, в явке с повинной Двойцын Д.В. указал на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, однако не с Куликовым А.И., а с К..

При этом судом первой инстанции не установлено, о каком именно конфликте между Куликовым А.И. и Двойцыным Д.А. идет речь, когда и где он произошёл, что послужило поводом к нему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что по приезду в <адрес> Двойцын Д.А. вышел из автомобиля и ушёл в неизвестном направлении. Через несколько минут Двойцын Д.А. позвал Куликова А.И., которые вскоре вернулись, открыли багажник автомобиля и что-то туда положили.

При этом допрошенные в судебном заседании Двойцын Д.А. и Куликов пояснили, что по приезду в <адрес>, Двойцын Д.А. пошёл за инструментами, а Куликов А.И. и Свидетель №3 остались его ждать.

Между тем суд первой инстанции указанным противоречиям в показаниях оценки не дал, противоречия не устранил. При этом показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями подозреваемого Двойцына о том, что оправданный проникал на территорию участка потерпевшего и помогал выносить и грузить похищенный электроинструмент.

Кроме того, судом не приняты судом во внимание и все обстоятельства совершённого преступления: инкриминируемое деяние было совершено в ночное время, в качестве водителя был привлечён Свидетель №3, который управлял автомобилем, взятым в каршеринг, для реализации имущества также был привлечён К., который сбыл похищенное имущество через комиссионный магазин.

Таким образом, суд оставил без внимания требования уголовно- процессуального закона о том, что, что все доказательства подлежат проверке в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и не могут быть оценены в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При этом в обжалуемом приговоре суд не привёл обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств инкриминируемого преступления, не проанализировал в полном объёме доказательства, представленные стороной обвинения, не привёл мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии у Двойцына квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а у Куликова А.И. умысла на совершение кражи и как следствие отсутствия в действиях последнего состава инкриминируемого ему преступления, представляются преждевременными.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать надлежащую оценку доводам апелляционного представления прокурора, в том числе обсудить вопрос о назначении Двойцыну Д.А. более строгого наказания, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Двойцына Д.А. суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 28 сентября 2023 года в отношении Двойцына Д. А. и Куликова А. И. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать Двойцыну Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12 мая 2024 года.

Меру пресечения в отношении Куликова А. И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым и оправданным - в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый и оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должны указать в жалобах, либо в отдельных ходатайствах или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                                        Авхимов В.А.