Решение по делу № 8Г-7588/2021 [88-8591/2021] от 29.04.2021

            № 88-8591/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2747/2020 по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Никитиной Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Никитиной Е.В. и ее представителя Степановой А.В.. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

        САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 29 мая 2020 года по результатам обращения Никитиной Е.В., взыскании судебных расходов.

        В обоснование заявления указано, что 29 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Никитиной Е.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 88 500 рублей по договору ОСАГО. Между тем, САО «ВСК» надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, оснований для страховой выплаты в денежной форме не имеется.

        Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований САО «ВСК», решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 29 мая 2020 года по результатам обращения Никитиной Е.В. о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере 88 500 рублей отменено, в удовлетворении заявления Никитиной Е.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано.

        В кассационной жалобе Никитина Е.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего денежную выплату на организацию и оплату восстановительного ремонта, судами не было установлено. Обращает внимание, что судами не учтено, что направление на ремонт направлено почтой России, что не говорит о согласии потерпевшего с выбранным способом страхового возмещения.

        Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

    Судами установлено, что 10 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Клепцова Д.Б., вследствие чего был причинен вред принадлежащему Никитиной Е.В. транспортному средству Тойота Ленд Крузер.

Гражданская ответственность Клепцова Д.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность Никитиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Никитина Е.В. 20 января 2020 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, возмещении убытков по ОСАГО.

30 января 2020 года САО «ВСК» направило в адрес Никитиной Е.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от 30 января 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>.

31 января 2020 года Никитиной Е.В. подано в САО «ВСК» заявление, содержащее требование о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в сумме 101 183,50 рубля, а также о проведении независимой технической экспертизы по причине того, что указанная на официальном сайте САО «ВСК» станция технического обслуживания автомобилей имеет ограничения по ремонту транспортных средств, а именно, легковые автомобили иностранного производства для транспортных средств (далее – ТС) не старше 10 лет, иной информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, представлено не было.

Автомобиль на СТОА Никитина Е.В. не представила, направлением на ремонт не воспользовалась.

06 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года Никитина Е.В. направила САО «ВСК» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения в размере 101183,50 рублей. 11 марта 2020 года САО «ВСК» уведомило Никитину Е.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года требования Никитиной Е.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Никитиной Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей. Требования Никитиной Е.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и возложении обязанности на САО «ВСК» произвести независимую техническую экспертизу оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с информацией на официальном сайте САО «ВСК» условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, заключенным между САО «ВСК» и СТОА в регионе обращения (г. Челябинск) предусмотрено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств (Тойота) не старше 10 лет выпуска.

Установив, что согласия потерпевшего на выдачу направление на иную СТОА страховщик не получил, суд пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования Никитиной Е.В. о взыскании страховой выплаты в денежной форме, суд не нашел оснований к отмене указанного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия установила, что САО «ВСК» свои обязательства по выдаче направления автомобиля истца на ремонт исполнило, выдав направление на ремонт ИП <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора с данным ИП от 14 марта 2018 года, ограничений по дате выпуска транспортных средств иностранного производства, направленных на ремонт, не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что само по себе отсутствие полной информации об этом на сайте страховщика не является безусловным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения денежной.

Установив, что Никитина Е.В. отказалась от ремонта на данной СТОА по собственной инициативе, действиями страховщика ее права не были нарушены, и страховщик имел возможность организовать ремонт автомобиля истца у ИП <данные изъяты>., что и сделал, суд апелляционной инстанции признал решение финансового уполномоченного незаконным и отменил его.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.

    Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельств, в силу которых страховщик мог заменить без согласия потерпевшего денежную выплату на организацию и оплату восстановительного ремонта, судами не было установлено, а также о том, что судами не учтено, что направление на ремонт направлено почтой России, что не говорит о согласии потерпевшего с выбранным способом страхового возмещения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом второй инстанции установлено отсутствие таких специальных случаев для выплаты в денежной форме и исполнение страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Екатерины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи