Решение по делу № 33-1583/2015 от 09.02.2015

Судья Фролов В.В. Дело № 33-1583-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П.., Сачкова А.Н.

    при секретаре Сафронове Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Кузьмичева В. С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» (далее СНТ) о взыскании сумм по договору займа,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузмичев В.С. обратился в суд с иском к СНТ «Домостроитель» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и СНТ «Домостроитель» был заключен договор займа, в кассу ответчика внесено 42000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ Необходимость заключения такого договора возникла в виду отсутствия денежных средств на счете СНТ в начале октября 2012 года, когда пришло время уплачивать налоги и вносить плату за электроэнергию. В этот период времени истец являлся председателем СНТ «Домостроитель» и для получения разрешения ДД.ММ.ГГ созвал членов его правления, получив у них разрешение. В дальнейшем он был переизбран и председателем назначен Голостенов В.В., который признать долг СНТ «Домостроитель» отказался, поэтому просил взыскать сумму долга 42000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (721 дн.), исходя из учетной ставки 8,25 % 6939,62 руб., проценты за невозвращение суммы займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (465 дн.), исходя из учетной ставки 8,25 % 4475,62 руб., а также судебные расходы.

Решением Зонального районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Кузмичева В.С. удовлетворены частично.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Домостроитель» в пользу Кузмичева В.С. взыскано 53204 руб. 96 коп., в возмещение судебных расходов 11795 руб. 39 коп., а всего взыскано 65000 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указано на то, что денежные средства в кассу СНТ не поступали, а представленные истцом документы сфабрикованы, изготовлены непосредственно для обращения в суд в целях незаконного получения денежных средств. Представленная истцом квитанция к ПКО *** от ДД.ММ.ГГ не учтена в кассовой книге предприятия за период с 1.07. по ДД.ММ.ГГ года, где за октябрь 2012 года номер квитанции «646» и сумма 42000 руб. не значатся. Среди документов предприятия отсутствует второй экземпляр договора займа между Кузьмичевым В.С. и СНТ «Домостроитель». Полномочия действовать от имени товарищества у Полякова В.А. отсутствовали. Судом не исследовалась легитимность состава правления товарищества, принимавших решение о даче согласия на совершение сделки ДД.ММ.ГГ г., целесообразность займа у председателя, наличие неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, наличии или отсутствии в кассе денежных средств. Допустимых и достаточных доказательств наличия у ответчика долга по договору займа истцом не представлено.

В поступивших возражениях истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела поддержали доводы жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводам о том, что между сторонами имели место договорные отношения по займу денежных средств, обязательства по возврату которых ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется предоставить денежные средства (заем) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что денежные средства в сумме 42000 руб. были переданы ответчику по договору от ДД.ММ.ГГ под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ

Факт нарушения срока возвращения суммы займа, наличия задолженности и её размер подтверждаются представленными истцом документами: договором займа и доверенностью к нему, протоколом заседания правления СНТ *** от ДД.ММ.ГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ года, в которой указано основание получение займа, заявлением в правление СНТ от ДД.ММ.ГГ года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие члены правления СНТ «Домостроитель» Горшков А.Г., Виллисов В.В. и Поляков В.А., а также бывшая бухгалтер Денисова Н.К. подтвердили факты дачи разрешения председателю СНТ Кузьмичеву В.С. для заключения договора займа на сумму 42000 руб. для уплаты налогов и текущих платежей за электроэнергию.

Свидетель Поляков В.А. подтвердил, что по доверенности выступал в качестве представителя товарищества при заключении договора с Кузьмичевым В.С., поскольку последний являлся его председателем. Получив денежные средства от Кузьмичева В.С., он передал их бухгалтеру Денисовой Н.К., которая долги по налогам и электроэнергии уплатила собственными средствами ранее.

Свидетель Денисова Н.К. в суде показала, что работала бухгалтером СНТ «Домостроитель» в период, когда председателем в нем был Кузьмичев В.С. В связи с отсутствием денежных средств в кассе СНТ в начале октября 2012 года она по договоренности с председателем СНТ Кузьмичевым В.С. из собственных средств уплатила обязательные платежи в фонд социального страхования, Пенсионный фонд и налоги, а также произвела плату за электроэнергию на общую сумму 42000 руб. с тем, что данная сумма ей будет компенсирована из денег, которые Кузьмичев В.С. займет товариществу. ДД.ММ.ГГ был составлен договор, переданную Кузьмичевым В.С. сумму 42000 руб. провели через кассу товарищества, выписав Кузьмичеву В.С. квитанцию к ПКО № 646. Поскольку в это время в полиции шла проверка по заявлению членов товарищества и вся документация бухгалтерии была изъята, она не имела возможности внести выданную квитанцию в кассовую книгу. Составив отчет при передаче дел новому составу правления СНТ «Домостроитель», она указала об имеющейся у СНТ задолженности перед Кузьмичевым В.С.

Показания свидетеля согласуются и с представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ о том, что СНТ «Домостроитель» в указанное время были произведены платежи в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю, ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ по Алтайскому краю.

Судом достоверно установлено, что в кассовую книгу операция внесения 42000 руб. не была отражена в связи с передачей бухгалтерской документации товарищества органам полиции, проводившим проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что подтверждается исследованным по делу отказным материалом КУСП №2093. В рамках проверки проводилась бухгалтерская экспертиза с использованием изъятых бухгалтерских документов. В товариществе при этом была заведена вторая кассовая книга со своей нумерацией.

Как следует из данных бухгалтерского учета СНТ «Домостроитель» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, подписанного нынешним председателем товарищества Голостеновым, в нем отражена сумма задолженности перед Кузьмичевым В.С.

Таким образом, вопреки утверждениям жалобы о том, что денежные средства в кассу СНТ не поступали, а представленные истцом документы сфабрикованы, изготовлены непосредственно для обращения в суд, обстоятельства заключения договора займа подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Тогда как, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Требований об оспаривании договора займа ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что среди документов СНТ отсутствует второй экземпляр договора займа между Кузьмичевым В.С. и СНТ «Домостроитель», также не свидетельствуют о незаконности решения и ошибочности выводов суда.

Ссылки жалобы на то, что судом не исследовалась легитимность состава правления товарищества, принимавшего решение о даче согласия на совершение сделки ДД.ММ.ГГ г., целесообразность займа у председателя, наличие неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами, наличие или отсутствие в кассе денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, соответствующих доказательств не представлял, требований о признании недействительным договора не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: