Решение от 06.07.2022 по делу № 12-163/2022 от 13.05.2022

дело №12-163/2022

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапшова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Лапшова А. В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Лапшов А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 20 минут, по адресу: <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем CHEVROLET TRAILBLAZER, г/н №, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 43 минуты, по адресу: <адрес>, Лапшов А.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, Лапшов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с тем, что требование сотрудника полиции было незаконным, должностное лицо не представилось, вызвал автоэвакуатор, с которым о договор не заключал, как и не заключал договор со стоянкой. Должностное лицо ссылается на то, что у него (Лапшова) имелись признаки алкогольного опьянения, однако, должностное лицо не имеет специальных познаний для этого. Несвязная речь у него с детства, так как имела место травма челюсти.

В судебном заседании Лапшов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, мкр. 6-й Северо-Западный, 2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем CHEVROLET TRAILBLAZER, г/н №, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 43 минуты, по адресу: <адрес>, Лапшов А.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лапшовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Лапшова А.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении Лапшова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Лапшов А.В. отказался, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которым мировым судьей в обжалуемом постановлении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательства по данному делу.

Что же касается доводов жалобы об отмене судебного акта за отсутствием события административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий сотрудника ГИБДД и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению, а также проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что Лапшов А.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Лапшову А.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, а сам протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Лапшова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Доводы Лапшова А.В. о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, нельзя признать достоверными, поскольку данные доводы полностью противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Действия инспекторов ГИБДД МО МВД России «Канский» полностью соответствовали требованиям, выполнение ими своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Лапшова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Лапшова А.В. в его совершении.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Иных доказательств Лапшовым А.В. не представлено.

По вышеуказанным основаниям судья не может признать состоятельными доводы Лапшова А.В. о необходимости отмены постановления мирового судьи, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Лапшова А.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Лапшову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ, установлено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Наказание Лапшову А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Лапшова А.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются направленным мировым судом и полученным Лапшовым А.В. смс-уведомлением, согласие на смс-уведомление Лапшов А.В. отразил в протоколе об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Лапшова А.В. к административной ответственности не нарушены, в связи с чем постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░