Решение по делу № 2-647/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-647/2021                                         

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевогостроительства: квартиру под № в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она полностью произвела оплату стоимости квартиры, однако квартира до настоящего времени ей не передана. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Петрова А.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Специализированный застройщик «Лидер», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - по причине нахождения общества в тяжелом имущественном положении уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размер компенсации морального вреда до разумного предела. В качестве возражений на иск указал, что общество принимает все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства по своевременной передаче объекта. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства явилось следствием нарушения своих обязательств контрагентами общества, в том числе иными участниками долевого строительства в части своевременной оплаты стоимости квартиры. Обществом в адрес истца направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, которое последним отклонено.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.<данные изъяты> г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.<данные изъяты> г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи(ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.3).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и <данные изъяты> А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передаче Петровой А.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры под № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома стоимостью <данные изъяты> рублей (п.1.2, п.1.5, 1.6 договора).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер» переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в адрес Петровой А.В. направлено предложение об изменении в договоре участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом отклонено (л.д.№).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Лидер» направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без внимания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате стоимости квартиры Петровой А.В. выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени ей не передан.

При таких обстоятельствах, имеет место нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства. Каких-либо доказательств того, что неисполнение указанного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Ответчиком в письменной форме заявлено о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются, суд считает возможным в данной ситуации применение правил ст.333 ГК РФ.

Исходя из степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства и его основной размер, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, находя заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Из данных в п.65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Применение ст.333 ГК РФ к будущей неустойке, то есть к той, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на получение квартиры в срок, установленный договором, судом установлен.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает <данные изъяты> рублей достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой неустойки.

Как следует из содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что изменение срока передачи объекта долевого строительства объекта вызвано рядом объективных причин, в том числе нарушением своих обязательств контрагентами общества и иными участниками долевого строительства в части своевременной оплаты стоимости квартиры, тяжелым финансовым положением общества.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу приведенных положений закона ООО «Специализированный застройщик «Лидер» как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, а также со снижением прибыли, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Петровой А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Петровой А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.