Решение по делу № 33-11481/2023 от 30.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2011-001920-60

Рег. №: 33-11371/2023    Судья: Николаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 4 апреля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Гладышина В. Г. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года о прекращении исполнительного производства, процессуальном правопреемстве, выдачи дубликатов исполнительных листов, взыскании суммы индексации по гражданскому делу №2-3547/2012 по иску Гладышина В. Г. к Патронову В. И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года, с Патронова В.И. в пользу Гладышина В.Г. взыскана задолженность по договорам займа, заключенным 31.10.2010 и 01.11.2010 между Гладышиным В.Г. и Патроновой Г.М., в общей сумме 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 133,32 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 с Патронова В.И. в пользу Гладышина В.Г. взыскана сумма индексации по состоянию на 31.01.2014 в размере 483 440,71 руб.,

-определением суда от 11.08.2014 - за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в размере 227 063,93 руб.;

-определением суда от 11.12.2014 - за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 в размере 78 748,84 руб.;

-определением суда от 15.06.2015 - за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 в размере 687 954,56 руб.;

-определением суда от 13.10.2015 - за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 в размере 64 785 руб.;

-определением суда от 22.12.2015 - за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 в размере 61 681,46 руб.;

-определением суда от 06.04.2016 - за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 193 474,69 руб.;

-определением суда от 13.09.2016 - за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 133 004,59 руб.;

-определением суда от 20.02.2017 - за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 149 353,33 руб.;

- определением суда от 10.08.2017 - за период с 01.02.2017 по 30.06,2017 в размере 123 653,67 руб.;

- определением суда от 10.04.2019 - за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 384 763,67 руб.;

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кудеренко И.П. обратилась в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности в размере 193 474,69 руб. и 384 763,67 руб. на основании определений от 06.04.2016 и 10.04.2019 (13-1196/2020, 13-2/2022-т.9 л.д.98-99).

Гладышин В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов на взыскание задолженности в размере 193 474,69 руб. и 384 763,67 руб. (13-1345/2020, 13-4/2022 - т.9 <адрес>).

Также Гладышин В.Г. обратился с заявлением о взыскании суммы индексации за период с 01.02.2019 по 31.10.2020 в размере 64 514,35 руб. (13-1317/2020, 13-3/2022 - т.9 л.д.151-171).

Впоследствии Гладышин В.Г. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью Патронова В.И. (13- 1083/2021, 13-27/2022 -т. 10 л.д.79-94, т.12 л.д.103-126).

Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства №...-СД в связи со смертью должника Патронова В.И. (13-1176/2021, 13-37/2022 - т.10 л.д.2-3).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года с учетом определения суда от 16 декабря 2022 года об исправлении описок, постановлено: производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П. о прекращении сводного исполнительного производства №...-СД в связи со смертью должника Патронова В.И. - прекратить.

Произвести замену ответчика по делу №... Патронова В.И. на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, администрацию МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> - в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества Патронова В. И., путем обращения взыскания на выморочное имущество, путем его продажи с публичных торгов.

В случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества,- прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя Патронова В.И.

Выдать дубликаты исполнительных листов на взыскание денежных средств на основании определения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 06.04.2016 (о взыскании индексации за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 в размере 193 474 руб. 69 коп.) и на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2019 (о взыскании индексации за период с 01.07.2017 по 31.01.2019 в размере 384 763 руб. 67 коп.).

Взыскать с правопреемников Патронова В. И. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Гладышина В. Г. сумму индексации в размере 164 514 руб.35 коп.

Дополнительным определением суда от 7 декабря 2022 года рассмотрено заявление Гладышина В.Г. о взыскании суммы индексации за период с 01.11ю2020 по 24.11.2020 и за период с 01.09.2012 по 24.11.2020 (на сумму взысканную определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2012). Судом постановлено: взыскать с правопреемников Патронова В.И. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Гладышина В.Г. сумму индексации в размере 30 274,71 руб.

В частной жалобе истец Гладышин В.Г. выражает несогласие с определением суда от 14.11.2022, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в части обращения взыскания на выморочное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а также указания суда на то, что в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года Патронов В.И. умер.

30.04.2021 Патронова Д.В. подала заявление нотариусу о принятии наследства, а 24.05.2021 - заявление об отказе от наследства (т.10 л.д.25-26).

При этом из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти Патронова В.И. входит:

-квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр. 1-й Муринский, <адрес>;

- земельный участок №... с находящимися на нем садовым домом и надворными постройками, с кадастровым номером №... площадью 1 138 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

- автомобиль «Фольксваген», гос. номер №..., автомобиль «ВАЗ- 2106», гос. номер №..., денежные средства в сумме 4 346,15 руб. на счете №... в ПАО Банк ФК «Открытие».

В соответствии с заключением эксперта №..., составленным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки «Аспект» на основании определения суда 01.08.2022, рыночная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. 1-й Муринский, <адрес>, по состоянию на 24.11.2020 - 4 000 000 руб., на дату проведения экспертизы - 5 500 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка №... с находящимися на нем садовым домом и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 24.11.2020 – 1 450 000 руб., на дату проведения экспертизы – 2 800 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – правопреемников Патронова В.И., в связи с отказом наследника по закону от принятия наследства привлечены МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и администрация МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Судом обоснованно принято во внимание, что в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. N 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57, 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускающем правопреемство.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений сторон о замене ответчика Патронова В.И. на его правопреемников МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и администрация МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о замене стороны ответчика на правопреемников.

Поскольку судом установлено, что 24.05.2021 Патронова Д.В. подала заявление нотариусу об отказе от наследства (т.10 л.д.25-26), то суд обоснованно пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Патронова В.И., является выморочным, а ответственность по долгам несут его правопреемники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Такие выводы являются правильными, соответствующим положениям ст. 1151, 1157,1158 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что он не просил заменить ответичка правопреемником в гражданском деле, а просил заменить взыскателя в исполнительном производстве.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд производит замену стороны правопреемником самостоятельно при наличии к тому оснований, одним из которых является смерть должника, что имело место в настоящем деле. По ходатайству стороны данные обстоятельства были установлены судом в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о замены стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд обоснованно произвел процессуальное правопреемство, поскольку в данном случае в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В ходе рассмотрения дела, привлеченные к участию в деле лица просили изменить способ и порядок исполнения решения суда в части обязанности каждого из правопреемников, взыскав с них денежные средства на погашение задолженности путем обращения взыскания на выморочное имущество путем продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя.

Судом данные требования МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и администрация МО «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.

В доводах частной жалобы ее податель выражает несогласие с определением суда в части обращения взыскания на выморочное имущество, путем его продажи с публичных торгов, а также указания суда на то, что в случае недостаточности денежных средств, полученных от реализации выморочного имущества, - прекратить обязательства правопреемников по долгам наследодателя.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, заявление об изменения способа и порядка исполнения судебного акта подается в суд после принятия судом окончательного судебного акта. В данном случае таким актом является обжалуемое определение суда от 14.11.2022.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления правопреемников поступили до принятия обжалуемого определения, при этом вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен не был, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для изменения способа и порядка его исполнения, а лица подавшие данные заявления не были наделены правом подачи такого рода заявлений.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части обращения взыскания на выморочное имущество Патронова В.И. путем его продажи с публичных торгов.

В иной части (о прекращении исполнительного производства, выдачи дубликатов исполнительных листов, взыскании суммы индексации) определение суда от 14 ноября 2022 года не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение обжалуется истцом только в части, то законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2022 года отменить в части указания на обращения взыскания на выморочное имущество путем продажи с публичных торгов, а в случае недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств прекраить обязательства правопреемников по долгам наследодателя.

В иной части определение оставить без изменения, частную жалобу Гладышина В. Г. – без удовлетворения.

Судья: