Решение по делу № 1-13/2021 от 31.01.2020

№1-3/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

при секретарях Мездриной Е.В., Шакировой Г.Ф., Зориной А.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В., Шкляевой М.М., Рябова И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Комиссаровой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.Л.И.,

защитников – адвокатов Васева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Р.Р.М.,

защитника – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Л.И., <данные изъяты>, судимого:

- 07.11.2018г. Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Р.Р.М., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агрызского судебного района РТ по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

М.Л.И. и Р.Р.М. группой лиц по предварительному сговору открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество ФИО28 при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, но не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Л.И. и Р.Р.М. в состоянии алкогольного опьянения, находились в кафе «Спутник», расположенном по адресу: <адрес>, где увидели Потерпевший №1 М.Л.И. из корыстных побуждений предложил Р.Р.М. совместно совершить открытое хищение принадлежащего ФИО28 имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что Р.Р.М., осознавая противоправный характер и наказуемость предлагаемых преступных действий, согласился. Тем самым М.Л.И. и Р.Р.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, договорившись действовать по обстановке, совместно и согласованно друг с другом.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в вечернее время, но не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ М.Л.И. и Р.Р.М. проследовали за ФИО28 от кафе «Спутник», расположенного по указанному адресу, в подъезд № <адрес>, где проследовали в лифт и М.Л.И., действуя умышленно, совместно и согласованно с Р.Р.М., в целях подавления воли ФИО28 к сопротивлению и обеспечения возможности совершения преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО28 один удар кулаком по лицу, отчего ФИО28 упал на пол, испытав физическую боль и нравственные страдания.

После чего Р.Р.М. и М.Л.И., находясь в лифте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, руками проверили содержимое карманов одежды ФИО28, откуда открыто похитили следующее имущество:

- денежные средства в сумме 1 700 рублей,

- ключи в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей каждый;

- паспорт на имя потерпевшего Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, находящийся в кожаной обложке темного цвета, стоимостью 200 рублей,

- удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, находящееся в обложке, стоимостью 100 рублей,

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 2 000 рублей.

Доводя свои преступные действия до конца, с целью удержания похищенного имущества, М.Л.И., действуя совместно и согласованно с Р.Р.М., вытолкал Потерпевший №1 из лифта на лестничную площадку первого этажа, после чего М.Л.И. и Р.Р.М. с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред и материальный ущерб в размере 4200 рублей.

Совершая указанные действия, М.Л.И. и Р.Р.М. осознавали их противоправный характер, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, морального и имущественного вреда потерпевшему и желали их наступления.

Подсудимый М.Л.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, после исследования всех доказательств по делу показал, что вину признает в полном объеме, все действия с Р.Р.М. они совершили именно так, как указано в обвинении, он раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, выплатив 20000 рублей, а также вернул похищенный телефон. М.Л.И. подтвердил оглашенные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Р.Р.М. распивали спиртное в кафе «Спутник», которое расположено по <адрес>. Там увидели ранее незнакомого мужчину (Потерпевший №1), находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и, когда он уходил из кафе, Р.Р.М. предложил идти за ним и забрать у него деньги, которые он у него видел, когда мужчина играл в игровые автоматы. Они с Р.Р.М. пошли за мужчиной. Тот сначала зашел к банкомату, затем пошел на остановку общественного транспорта на троллейбус, сел в троллейбус, они следовали за ним. Доехали до остановки общественного транспорта «Керамблоки» в городке Строителей <адрес>, мужчина вышел и пошел к дому, они за ним, зашли в подъезд, там мужчина зашел в лифт, они за ним. Во время движения лифта, он ударил мужчине локтем левой руки в область головы, отчего мужчина упал и Р.Р.М. стал обыскивать его карманы. Из внутреннего кармана куртки мужчины он достал и забрал себе: мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле с защитным стеклом; кошелек черного цвета; паспорт. Все это время мужчина лежал на полу в лифте. Затем они спустились на 1 этаж и убежали. На улице Р.Р.М. отдал ему похищенный мобильный телефон, а паспорт и кошелек оставил себе, были ли в кошельке деньги ему не известно ( т.1 л.д. 210 -213, 221-223). Подсудимый показал, что при допросе давление на него не оказывалось, показания записаны с его слов, он добровольно написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте. Они с Р.Р.М. договорились о совместном хищении, но кто именно, предложил это сделать, он не помнит, подтверждает, что Р.Р.М. похитил у потерпевшего деньги, а он телефон.

Кроме того в ходе проверки показаний на месте обвиняемый М.Л.И., указал место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № <адрес> (т. 1л.д. 247-249, 250-253).

Подсудимый Р.Р.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртное с М.Л.И. в кафе «Спутник», там же в автоматы играл Потерпевший №1, (его фамилию узнал в ходе следствия). Он предложил М.Л.И. похитить имущество ФИО28, тот согласился. С этой целью они поехали за ФИО28, тот приехал в Строитель, подошел к дому, зашел в подъезд. Они следовали за ним, при этом он их не видел, так как был пьян. Они с М.Л.И. за ФИО28 зашли в лифт, во время движения лифта М.Л.И. ударил ФИО28, от чего тот присел. В этот момент он (Р.Р.М.) достал из кармана ФИО28 деньги и телефон, при этом ничего не говорил, но понимал, что происходит. После того, как лифт остановился на первом этаже, они выбежали с М.Л.И. на улицу, там вызвали такси, находясь в такси, он передал М.Л.И. похищенный телефон. Он раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему не возмещал, так как дохода не имеет, получает высшее образование, телефон потерпевшему возвращен. О совершении хищения имущества ФИО28 договорились с М.Л.И., находясь в кафе, при этом, кто именно предложил, не помнит. Подсудимый подтвердил свои досудебные показания о том, что из кармана брюк ФИО28 он похитил денежные средства, разными купюрами в общей сумме около 1000 рублей, мобильный телефон в корпусе черного цвета Самсунг, и что-то, напоминающее бумажник темного цвета ( т. 2 л.д. 56 -60). Умысел на хищение имущества ФИО28 возник у него (Р.Р.М.), он позвал М.Л.И. совершить хищение, тот согласился ( т. 2 л.д. 75 -88).

Выслушав и исследовав показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина М.Л.И. и Р.Р.М. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Спутник», там выпивал спиртные напитки, играл в автоматы, а также снимал в банкомате наличные. Затем поехал домой на троллейбусе №, пришел к дому, зашел в подъезд, перед ним в подъезд зашел М.Л.И., так как он (ФИО28) открыл перед ним и придержал ему дверь, а за ним зашел Р.Р.М.. На лестничной площадке кто-то из подсудимых нанес ему удар по голове, от которого упал, очнулся, лежа на лестничной площадке 1 этажа у лифта. У него из карманов пропали документы – паспорт, удостоверение ветерана труда, банковская карта, страховое свидетельство, деньги. Сознание от удара он не терял, но кто из подсудимых, какие действия выполнял, сказать не может. От удара испытал физическую боль, но в больницу не обращался и медицинское освидетельствование не прошел, так как в направлении не был указан номер дела и его отказались освидетельствовать. У него на голове после ударов было две гематомы. Были ли подсудимые рядом с ним, когда он играл в кафе в автоматы, не помнит. М.Л.И. полностью возместил ему причиненный ущерб, выплатив 20000 рублей, претензий к нему нет. Потерпевший подтвердил свои показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выходил из кафе, у него при себе в карманах одежды было 1700 рублей ( т. 1 л.д. 95 -98). Зайдя в подъезд своего дома, он поднялся на 1 этаж, не может сказать, заходил ли в лифт, так как обычно поднимается до 4 этажа пешком. На площадке 1 этажа, где расположены квартиры и лифт, кто-то ударил его кулаком с правой стороны по лицу. От удара испытал физическую боль и упал, прикрыв кепкой лицо. Через некоторое время очнулся и обнаружил, что у него похищено: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy», оценивает его в 2000 рублей; связка из 2 ключей от гаража, каждый оценивает в 100 рублей; паспорт в обложке, которую оценивает в 200 рублей; в обложке были также медицинский полис, страховое пенсионное свидетельство; удостоверение ветерана труда РФ в обложке, которую оценивает в 100 рублей; деньги в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 99 -104).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимые ему знакомы в связи со служебными обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по поступившему сообщению Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления. Ему стало известно, что на доме по адресу: <адрес>, где было совершено преступление, установлены видеокамеры. Он просмотрел и изъял видеозаписи с указанных видеокамер. На видеозаписях зафиксированы действия подсудимых и ФИО28 перед входом в подъезд дома.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимые ей не знакомы, она участвовала в качестве понятой при производстве обыска в <адрес>, в квартире ничего не нашли и не изъяли, там находилось <данные изъяты>.

Свидетель ФИО16 суду показала, что подсудимый М.Л.И. ей знаком, так как она сдавала квартиру его семье. Характеризует его положительно, в состоянии опьянения его не видела, у него жена и <данные изъяты>, он работал на ПАО «Ижсталь». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. его жена сообщила, что мужа арестовали, поэтому она больше не будет снимать квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с жильцами из <адрес> он не знаком, жалоб к ним нет (т. 2 л.д. 22).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является старшей по дому № <адрес>. Каждый подъезд дома оборудован железными дверьми и запорным устройством в виде домофона, который снабжен камерой видеонаблюдения, фиксирующий обстановку у подъезда. До ДД.ММ.ГГГГ года время, указанное на видеозаписи с камеры домофона, спешило на 40 минут (т. 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж – Потерпевший №1 около 20.00 ч. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что его побили 2 молодых человека в подъезде на первом этаже у почтовых ящиков. Кроме того, они обнаружили, что у него отсутствует паспорт, мобильный телефон, банковские карты (т. 1 л.д. 174-175).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он, являясь оперуполномоченным МРО № УУР МВД по УР проводил оперативно-розыскные мероприятия, им был проведен личный досмотр задержанного М.Л.И., в результате которого последний добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг», пояснив, что данный телефон он похитил у мужчины ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178-179).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что М.Л.И. ее муж, у них <данные изъяты>, они снимают квартиру. М.Л.И. работает около 3-х лет на заводе «Ижсталь», трудоустроен официально, регулярно получает заработную плату, которую тратит на содержание семьи. Он ответственный, занимается воспитанием детей, помогает по хозяйству, алкоголем не злоупотребляет, посторонних людей домой не водит (т. 2 л.д. 24-25).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в <адрес> проживает молодой человек, его жена и <данные изъяты>. Характеризует его положительно (т. 2 л.д. 26).

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 следует, что соседей из квартиры по адресу: <адрес> 69 они не знают. В квартире проживает молодая пара с <данные изъяты>, жалоб и замечаний на них не поступало (т. 2 л.д. 96, 97).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства виновности подсудимых, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 между 1 и 2 этажом в подъезде № по адресу <адрес>, неизвестные лица нанесли побои и похитили имущество (т. 1. л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на 1 этаже подъезда № <адрес>, где в отношении гр. Потерпевший №1 были совершены противоправные действия (т. 1 л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена мужская матерчатая кепка, принадлежащая Потерпевший №1 и изъятая в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-29);

- протокол выемки, фототаблица к нему, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1изъяты: детализация представленных услуг по абонентскому номеру № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счет №, отчет по счету кредитной карты и информация по кредитному контракту (т. 1 л.д. 110-111,112);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения с подъезда № <адрес>; протокол его осмотра с участием М.Л.И., который пояснил, что на видео опознает себя, Р.Р.М. и потерпевшего; протокол осмотра указанного диска с участием Р.Р.М., который опознал себя, М.Л.И. и потерпевшего, уточнив, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого, между ним и М.Л.И. был преступный сговор на ограбление потерпевшего, при этом предложил совершить преступление М.Л.И. (т. 1 л.д. 141-142, л.д. 144-158, л.д. 159 -171);

- протокол личного досмотра М.Л.И., в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», М.Л.И. пояснил, что указанный мобильный телефон был им похищен ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины (т. 1 л.д. 177);

- протокол выемки у свидетеля ФИО20 мобильного телефона «Самсунг», мобильного телефона марки «itel» (т. 1 л.д. 181-182) и протокол осмотра указанных телефонов (т. 1 л.д. 183 -188);

- протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал свой мобильный телефон марки «SAMSUNG», как предмет который был похищен у него ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194);

- протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 опознал М.Л.И., как лицо, которое нанесло ему удар в область головы в подъезде № <адрес> (т. 1 л.д. 214-217).

Все представленные суду доказательства собраны с соблюдением требований действующего законодательства, являются допустимыми. М.Л.И. и Р.Р.М. допрошены в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также участвовали в проверке показаний на месте в присутствии защитников, перед началом допроса им разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также они были предупреждены о том, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них. Протоколы не содержат замечаний, заявлений участвующих в следственных действиях лиц.

Из исследованных судом материалов усматривается, что показания подсудимых, полностью признавших свою вину в инкриминируемом преступлении, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей. Показания подсудимых суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку все показания соотносятся друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом достоверно установлено, что М.Л.И. и Р.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном ограблении Потерпевший №1, после чего проследовали за ним до места его жительства. Находясь в лифте подъезда № <адрес>, М.Л.И., действуя согласованно с Р.Р.М., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО28 один удар кулаком по лицу, отчего тот упал, после чего М.Л.И. и Р.Р.М. совместно из карманов одежды потерпевшего открыто похитили денежные средства в сумме 1 700 рублей, ключи в количестве двух штук, стоимостью 100 рублей каждый; паспорт в кожаной обложке, стоимостью 200 рублей, удостоверение, находящееся в обложке, стоимостью 100 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG», стоимостью 2 000 рублей.

В объем обвинения, предъявленного М.Л.И. и Р.Р.М., включено также открытое хищение паспорта, страхового медицинского полиса и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, удостоверение ветерана труда, выданных на имя Потерпевший №1, две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, суд исключает из объема обвинения, предъявленного М.Л.И. и Р.Р.М. хищение указанного имущества, что не влияет на квалификацию их действий.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимым обвинение в части того, что с целью удержания похищенного имущества, после того, как М.Л.И., действуя совместно и согласованно с Р.Р.М., вытолкал Потерпевший №1 из лифта на лестничную площадку первого этажа, М.Л.И., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь нанес ФИО28 один удар кулаком по лицу, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, суд исключает из объема обвинения указанный факт применения М.Л.И. насилия в отношении потерпевшего.

Суд на основании материалов дела, касающихся личности подсудимых, принимая во внимание, что М.Л.И. и Р.Р.М. на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Устанавливая форму вины подсудимых, суд исходит из сведений о психическом здоровье подсудимых, их показаний, свидетельствующих о том, что они осознавали обстоятельства происходящего, преступный характер своих действий, и приходит к выводу, что М.Л.И. и Р.Р.М. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и морального вреда и желали их наступления. Таким образом, преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

С учетом изложенного, суд находит предъявленное М.Л.И. и Р.Р.М. обвинение обоснованным и считает необходимым признать каждого из подсудимых виновным.

Действия каждого из подсудимых – М.Л.И. и Р.Р.М. - суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, совершенного подсудимыми, а также основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, назначая наказание, суд учитывает характер совершенного общественно-опасного деяния, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый М.Л.И. будучи судим, в период испытательного срока при условном осуждении совершил тяжкое преступление против собственности, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 202), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведения проверки показаний на месте М.Л.И. показал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 247-249, 250-253); добровольное возмещение материального и морального вреда (т. 3 л.д. 62), наличие <данные изъяты> у подсудимого, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому М.Л.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность М.Л.И., который раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшему вред, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий преступления, мнение потерпевшего, который суду показал, что претензий к М.Л.И. не имеет и просит строго его не наказывать, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного М.Л.И. преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить М.Л.И. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 07.11.2018г., который в связи с этим подлежит самостоятельному исполнению, и наказание по нему отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения подсудимому М.Л.И. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить – с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Р.Р.М.,будучи судим за преступление небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, заканчивает обучение в ИжГСХА.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.52), наличие <данные изъяты>, состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет возможным при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер назначенного наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения Р.Р.М. от уголовной ответственности, от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения Р.Р.М. преступления, установленные судом обстоятельства, характеризующие личность Р.Р.М., суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в отношении Р.Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокатом Ерохиным А.Н. осуществлявшими защиту подсудимого Р.Р.М. по назначению суда, заявлено об уплате ему вознаграждения.

Учитывая способность и возможность подсудимого к труду и получению самостоятельного заработка, суд не усматривает оснований для освобождения Р.Р.М. от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности, равно как и предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М.Л.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного М.Л.И. преступления на менее тяжкую, считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. На период испытательного срока возложить на М.Л.И. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

Контроль за отбыванием наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, в срок лишения свободы подлежит зачету срок содержания М.Л.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит зачету срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ

Признать Р.Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. На период испытательного срока возложить на Р.Р.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный выше орган.

Контроль за отбыванием осужденными наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Р.Р.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- кепку матерчатую, монету номиналом 5 рублей; мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель GT- 18552; <данные изъяты> детализацию представленных услуг по абонентскому номеру №; выписку о состоянии вклада счет №; отчет по счету кредитной карты и информацию по кредитному контракту – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения– хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «itel», модель it2160<данные изъяты> 1 сим-карты оператора МТС, флэш-карта на 2 Гб – хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> – возвратить осужденному М.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Надеждинская