Решение по делу № 2-3475/2015 от 24.09.2015

Дело N 2- 3475/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                                 город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца ООО «ЭкономЛизинг» Повторейко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к Холькиной Т. И., Мухину В. П. о признании сделки недействительной, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее по тексту ООО «ЭкономЛизинг») обратилось в суд с иском к Холькиной Т.И., Мухину В.П. о признании сделки недействительной, указав, что <Дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и ИП Холькиной Т.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <№>. В соответствии с условиями договора ООО «ЭкономЛизинг – лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю – ИП Холькиной Т.И. автотехнику в количестве трех единиц. ООО «ЭкономЛизинг» выполнило свои обязательства по договору - предмет лизинга был передан Холькиной Т.И. по акту приема-передачи от <Дата>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЭкномЛизинг» и ИП Холькиной Т.И. был заключен договор залога движимого имущества <№> от <Дата>. Предмет залога – находящиеся в собственного залогодателя автобусы марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№> и марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>, оценочная стоимость <№> рублей.

В связи с нарушением ИП Холькиной Т.И. условий договора лизинга, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием принудительного взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере <№> рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Холькиной Т.И., а именно на автобус для маршрутных перевозок <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>; автобус длиной от <№> метров <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№> VIN <№>, начальная продажная стоимость <№> рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> требования ООО «ЭкономЛизинг» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <Дата>. Послу вступления указанного решения в законную силу ООО «ЭконоЛизинг» был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Заводской районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Саратова.

Заводским районным отделом судебных приставов г.Саратова было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на автобусы марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№> и марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№> был наложен арест, с целью дальнейшей реализации залогового имущества.

В процессе исполнительных действий истцу стало известно, что залоговое имущество (автобусы, марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС №<№>, VIN <№> и марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>) было реализовано Холькиной Т.И. на основании договора купли-продажи от <Дата> Мухину В.П.

Истец просит признать договоры купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от <Дата> заключенного между Холькиной Т.И. и Мухиным В.П. в отношении транспортных средств: автобус для маршрутных перевозок <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>; автобус длиной от <№> метров <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>, взыскать с Холькиной Т.И., Мухина В.П. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <№> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭкономЛизинг» Повторейко И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Холькина Т.И., Мухин В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

В судебном заседании было установлено, что <Дата> между ООО «ЭкономЛизинг» и ИП Холькиной Т.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <№>.(л.д<№>

В соответствии с условиями договора ООО «ЭкономЛизинг – лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю – ИП Холькиной Т.И. автотехнику в количестве <№> единиц. ООО «ЭкономЛизинг» выполнило свои обязательства по договору - предмет лизинга был передан Холькиной Т.И. по акту приема-передачи от <Дата>. (л.д. <№>).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «ЭкномЛизинг» и ИП Холькиной Т.И. был заключен договор залога <№> от <Дата> движимого имущества, а именно автомобилей марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№> и марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>, оценочная стоимость <№> рублей. (л.д.<№>).

В связи с нарушением ИП Холькиной Т.И. условий договора лизинга, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием принудительного взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере <№> рублей, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Холькиной Т.И., а именно на автобус для маршрутных перевозок <№>, <Дата> года выпуска, ПТС №<№>, VIN <№>; автобус длиной от <№> метров <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№>, начальная продажная стоимость <№> рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> требования ООО «ЭкономЛизинг» были удовлетворены. Решение вступило в законную силу <Дата>.

Заводским районным отделом судебных приставов г.Саратова было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на автобусы марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС №<№>, VIN <№> и марки <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№> был наложен арест, с целью дальнейшей реализации залогового имущества (л.д.<№>).

В процессе исполнительных действий истцу стало известно, что залоговое имущество (автобусы, марки ГАЗ-322132, 2004 года выпуска, ПТС №<адрес>, VIN <№> и марки ГАЗ-322132, 2005 года выпуска, ПТС <№>H0861523, VIN <№>) было реализовано Холькиной Т.И. на основании договора купли-продажи от <Дата> Мухину В.П. (л.д. 46).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи транспортных средств между Холькиной Т.И. и Мухиным В.П. состоялся <Дата>, то есть после вынесения решения Арбитражным судом Саратовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Холькиной Т.И.. В тексте договора купли-продажи транспортных средств указано, что до совершения договора купли-продажи имущество никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. <№>

Как видно из представленных документов (договора купли-продажи) продавец Холькина Т.И. и покупатель Мухин В.П. проживают совместно, по одному адресу: <адрес>, то есть Мухин В.П. не мог не знать о нахождении указанных транспортных средств в залоге у ООО «ЭкномЛизинг», а также о вынесении Арбитражным судом Саратовской области решения об обращении взыскания на указанные транспортные средства.

Вопреки ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ЭкономЛизинг» с ответчиков Холькиной Т.И. и Мухина В.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме <№> рублей, исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ. Размер расходов по оплате государственной пошлины подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением <№> (л.д. <№>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договоры купли-продажи транспортных средств от <Дата> заключенные между Холькиной Т. И. и Мухиным В. П. в отношении: - автобуса для маршрутных перевозок <№>, <Дата> года выпуска, ПТС №<№>, VIN <№>,

- автобуса длиной от <№> 8 метров <№>, <Дата> года выпуска, ПТС <№>, VIN <№> недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Холькиной Т. И., Мухина В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины по <№> рублей с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Е.А. Борисова