Решение от 29.08.2024 по делу № 33-13232/2024 от 09.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024
	Дело № 2-60/2024 (№ 33-13232/2024) УИД 66RS0002-02-2023-001819-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.08.2024 дело

по иску Галстян Анны Мамиконовны к Носкову Артему Сергеевичу, Звереву Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Носкова Артема Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Носкова А.С. – Замуруевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Суеваловой А.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галстян А.М. обратилась с иском к Носкову А.С., в котором просила взыскать ущерб в размере 358700 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 19000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н .... 03.10.2022 на перекрестке ул. Красных Орлов и Коммунистической молодежи в г. Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Хендай Солярис», г/н ..., под управлением Зверева А.А., и «Фольксваген Туарег», г/н ..., под управлением Носкова А.С. ДТП произошло по вине Носкова А.С., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность Носкова А.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым событием, ООО «Зетта Страхование» 04.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно заключению специалиста № 21823 от 12.04.2023 ИП ... А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1711640 руб. при его рыночной стоимости 1025900 руб., стоимость годных остатков составила 267200 руб., за услуги специалиста истец уплатила 19000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен Зверев А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024 иск удовлетворен, в пользу Галстян А.М. взысканы с Носкова А.С. ущерб в размере 358700 руб., убытки в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977 руб., в удовлетворении иска Галстян А.М. к Звереву А.А. отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2024 исправлена описка, допущенная в отчестве истца в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2024.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Носков А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. Не оспаривая своей вины в ДТП, ответчик считает, что за ущерб, причиненный в результате ДТП, должны отвечать оба участника происшествия в равных долях, поскольку вторым водителем Зверевым А.А. были нарушены скоростные ограничения движения. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно отвергнуто заключение специалиста Старосельского К.В., которым установлена скорость движения транспортного средства истца под управлением ЗвереваА.А. только по той причине, что заключение составлено вне судебного разбирательства, основано на вероятностных выводах. Ответчик также подвергает сомнению вывод суда о скоростном ограничении на участке, где произошло ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Галстян А.М. указала, что ответчик Носков А.С. не оспаривает нарушение им п. 13.9 ПДД РФ, т.к. при наличии на нерегулируемом перекрестке знака 2.5 приоритет проезда был у автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Зверева А.А. Что касается доводов Носкова А.С. на наличие нарушения водителем Зверевым А.А. скоростного режима, то из пояснений ответчика Зверева А.А. следует, что скорость его движения составляла 40 км/ч. Такие же показания дал свидетель ... А.Е. Мнение Носкова А.С. о том, что скорость движения водителя Зверева А.А. не должна была превышать 20 км/ч, не имеет под собой оснований. Из представленной по запросу суда информации по организации дорожного движения на дорожном участке, на котором произошло спорное ДТП, следует, что на ул. Красных Орлов между перекрёстками с ул. Революционная и ул. Коммунистической Молодёжи имеется перекрёсток ул. Красных Орлов с переулком Розы Люксембург. Улица Красных Орлов по отношению к переулку Розы Люксембург является главной в соответствии с п.1.2 Общих положений ПДД РФ «Главная дорога», ввиду разницы в покрытии (на переулке Розы Люксембург грунтовое покрытие). Наличие данного перекрёстка позволяет не устанавливать дорожные знаки 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» после проезда пешеходного перехода с искусственной неровностью с обеих сторон ул. Красных Орлов. Таким образом, пересечение ул. Красных Орлов и ул. Розы Люксембург является перекрестком, в связи с чем после проезда водителем ЗверевымА.А. пешеходного перехода с искусственной неровностью с обеих сторон ул.Красных Орлов и перекреста ул. Красных Орлов и ул. Розы Люксембург знак ограничения скорости прекратил свое действие, Зверев А.А. имел право двигаться со скоростью 60 км/ч. Скорость движения водителя Зверева А.А составляла не более 50 км/ч, следовательно, нарушений п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ им не допущено. Суд обоснованно и мотивированно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ... К.В. (ЧСЭУ «Константа Плюс») № 2023/2-012 от 10.07.2023. Суд указал, что выводы специалиста носят вероятностный характер, заключение выполнено вне судебного разбирательства. Заключение выполнено по заказу ответчика, представляет собой субъективное мнение отдельного специалиста, который не располагал всеми объективными данными произошедшего и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. При этом предметом исследования специалиста были только действия Зверева А.А., оценка действиям Носкова А.С. по соблюдению ПДД РФ специалистом не дана. Специалист не проводил расчет, на каком расстоянии от места столкновения находился Фольксваген Туарег к моменту обнаружения Носковым А.С. автомобиля Хендэ Солярис, не исследовал вопрос, сколько времени прошло с момента, когда водитель Зверев А.А. мог обнаружить автомобиль Фольксваген Туарег, который выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Хендэ Солярис до момента столкновения. Таким образом, истец полагает, что суд дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что исключительно действия водителя Носкова А.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и требования знака 2.5 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он должен возместить истцу причиненный ущерб.

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третьи лица, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 10.07.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Хендай Солярис», г/н ....

03.10.2022 в перекрестке ул. Красных Орлов и Коммунистической молодежи в г.Каменске-Уральском произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», г/н ..., под управлением Зверева А.А., и «Фольксваген Туарег», г/н ..., под управлением Носкова А.С.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-50/2023 от 19.05.2023 установлено, что 03.10.2022 около 18 ч. 10 м. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Красных Орлов – Коммунистической молодежи в г.Каменске-Уральском Свердловской области, в районе дома № 21 по ул. Красных Орлов в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Носков А.С., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», г/н ..., под управлением Зверева А.А. В результате столкновения водителю автомобиля «Хендэ Солярис» Звереву А.А. причинен легкий вред здоровью.

Пункт 13.9 Правил предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, как следует из ПДД РФ, знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Судом установлено, что Носков А.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при наличии на нерегулируемом перекрестке знака 2.5, приоритет проезда был у автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Зверева А.А.

Суд постановил признать Носкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Свердловского областного суда от 26.07.2023 постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 изменено, постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2023 № 5-50/2023, вынесенное в отношении Носкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено. Дополнена резолютивная часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ОМВД России по «Каменску-Уральскому» от 03.10.2022 №..., вынесенного в отношении Носкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Носкова А.С. – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование возражений ответчик Носков А.С. представил суду заключение специалиста Старосельского К.В. (ЧСЭУ «Константа Плюс») № 2023/2-012 от 10.07.2023, согласно которому, исходя из имеющихся видеозаписей с камер наружного наблюдения, средняя скорость автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ..., к моменту его обнаружения его водителем приближающегося автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ..., составляла около 89,44 км/ч. Специалист указал, что если бы скорость автомобиля «Хендэ Солярис», г/..., в момент фактического обнаружения его водителем приближающегося автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ..., соответствовала максимально-допустимому значению 60 км/ч., то у водителя автомобиля «Хендэ Солярис», г/..., отсутствовала бы объективная необходимость применять торможение, поскольку водитель автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ..., успел бы выехать за пределы «габаритного коридора» автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ..., и удалился бы от него на расстояние около 4,40 м, то есть не возникла бы даже опасность для движения, а если бы водитель автомобиля «Хендэ Солярис», г/н ..., счел нужным для себя снизить скорость, то мог бы применить служебное, а не экстренное торможение, и тогда «Фольксваген Туарег», г/н ..., удалился бы еще на большее расстояние.

Допрошенный в судебном заседании специалист Старосельский К.В. суду пояснил, что если бы автомобиль «Хендай Солярис», г/н ..., двигался со скоростью 60 км/ч, то ДТП удалось бы избежать, так как автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н ..., успел бы проехать. На момент ДТП скорость автомобиля «Хендай Солярис», г/н ..., превышала 60 км/ч, что установлено по видеозаписи ДТП. На момент проведения исследования он не располагал схемой установки дорожных знаков. За 43 м до столкновения скорость автомобиля «Хендай Солярис», г/н ..., составляла 89,44 км/ч, при этом скорость на момент столкновения не рассчитывалась.

Свидетель Пряхин А.Е., который на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля «Хендай Солярис», г/н ..., суду показал, что водитель Зверев А.А. перед пешеходным переходом остановился, пропустил пешеходов, проехал «лежащий полицейский» и начал набирать скорость, однако неожиданно выехал автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н .... Зверев А.А. попытался затормозить, однако избежать столкновения не удалось. После ДТП он и Зверев А.А. вышли из машины, подошли к водителю автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ..., спросили, что случилось, тот ответил, что не увидел знак «движение без остановки запрещено». В заявленной ситуации автомобиль «Хендай Солярис», г/н ..., двигался по главной дороге, а для водителя автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ..., действовал знак 2.5, который им был проигнорирован. Скорость движения автомобиля «Хендай Солярис», г/н ..., после проезда пешеходного перехода и «лежащего полицейского» составляла примерно 50 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Суд не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ЧСЭУ «Константа» № 2023/2-012 от 10.07.2023, составленное по инициативе ответчика Носкова А.С., поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, заключение выполнено вне судебного разбирательства; предметом исследования специалиста были только действия Зверева А.А., оценка действиям Носкова А.С. по соблюдению ПДД РФ специалистом не дана. Так, специалист ... К.В. не дал оценку действиям водителя Носкова А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и требования знака 2.5 ПДД РФ. Также специалист не проводил расчет, на каком расстоянии от места столкновения находился в это время «Фольксваген Туарег», г/н ..., не исследовал вопрос, сколько времени прошло с момента, когда водитель Зверев А.А. мог обнаружить автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н ..., который выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль «Хендэ Солярис», г/н ..., до момента столкновения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскивая с Носкова А.С. в пользу Галстян А.М. возмещение ущерба, исходил из того, что вследствие действий водителя Носкова А.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ и требования знака 2.5 ПДД РФ, произошло рассматриваемое ДТП.

Из представленной по запросу суда информации по организации дорожного движения на дорожном участке, на котором произошло спорное ДТП, следует, что на ул.Красных Орлов между перекрёстками с ул. Революционная и ул. Коммунистической Молодёжи имеется перекрёсток ул. Красных Орлов с переулком Розы Люксембург. Улица Красных Орлов по отношению к переулку Розы Люксембург является главной в соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД РФ «Главная дорога», ввиду разницы в покрытии (на переулке Розы Люксембург грунтовое покрытие). Наличие данного перекрёстка позволяет не устанавливать дорожные знаки 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости» после проезда пешеходного перехода с искусственной неровностью с обеих сторон ул. Красных Орлов.

Пункт 10.2 ПДД РФ предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из пояснений ответчика Зверева А.А., данным им непосредственно после ДТП, а также в ходе рассмотрения дела, следует, что скорость его движения составляла 40 км/ч. Данные доводы также подтвердил суду свидетель Пряхин А.Е.

Суд не усмотрел нарушений требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ со стороны водителя Зверева А.А., скорость движения водителя Зверева А.А составляла 50 км/ч. Вопреки доводам ответчика Носкова А.С. пересечение ул. Красных Орлов и ул. Розы Люксембург является перекрестком, в связи с чем после проезда водителем ЗверевымА.А. пешеходного перехода с искусственной неровностью с обеих сторон ул.Красных Орлов и перекреста ул. Красных Орлов и ул. Розы Люксембург знак ограничения скорости прекратил свое действие, Зверев А.А. имел право двигаться со скоростью 60 км/ч.

На момент ДТП гражданская ответственность Носкова А.С. застрахована в ООО «Зетта Страхование», истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП от 03.10.2022 страховым событием, ООО «Зетта Страхование» 04.04.2023 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно заключению специалиста № 21823 от 12.04.2023 ИП ... А.В., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1711640 руб. при его рыночной стоимости 1025900 руб., стоимость годных остатков составила 267200 руб., за услуги специалиста истец уплатила 19000 руб.

Положив в основу решения представленное истцом заключение № 21823 от 12.04.2023 ИП ... А.В., приняв во внимание отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд взыскал с ответчика Носкова А.С. сумму причиненного ущерба 358700 руб. (из расчета: 1025900 руб. – 267200 руб. – 400000 руб.), а также убытки в виде расходов на услуги специалиста в сумме 19000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Носкова А.С. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6977 руб., расходы на оформление доверенности – 2690 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом степенью вины в рассматриваемом ДТП (допущенное водителем Зверевым А.А. превышение скорости движения лежит в причинно-следственной связи с ДТП в той же степени, что и действия ответчика Носкова А.С.), отклонении представленного ответчиком заключения специалиста Старосельского К.В. (заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены истцом), которым установлена скорость движения транспортного средства истца под управлением ответчика Зверева А.А., направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Вины Зверева А.А. в спорном ДТП не имеется, поскольку Носков А.С., управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», г/н ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток по главной дороге, не имея преимущественное право проезда через перекресток.

Доводы о несогласии с выводами суда о скоростном ограничении на участке, где произошло ДТП (знаков, обозначающих данное примыкание дороги как перекресток, не установлено; на схеме знаки указаны как проектируемые, однако на самом деле этих знаков не было ни на момент ДТП, ни на момент вынесения решения), примыкание пер. Розы Люксембург к ул. Красных Орлов не прекращает действие знака ограничение скорости, не влияют на выводы об отсутствии вины Зверева А.А. в спорном ДТП.

Оснований полагать вину участников в совершении ДТП обоюдной в настоящем случае не усматривается.

Указание на то, что не ставился вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, с учетом конкуренции двух имеющихся в деле заключений, неопределенности в обстоятельствах ДТП и дорожной обстановке, отмену решения суда не влечет. Вывод о том, что виновником ДТП был Носков А.С., сделан судом на совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеющимися в деле доказательствами была полностью исключена возможность обоюдной вины участников ДТП, равно как и отсутствие вины Зверева А.А. в ДТП. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возражений на заявленные требования возложена на стороны, вместе с тем каких-либо доказательств, на которых Носков А.С. основывал свои возражения, не представлено.

Вопреки мнению заявителя, какой-либо конкуренции между заключениями не усматривается, так как они касаются разных вопросов. Заключение, представленное истцом, дано по стоимости ремонта, ущерба и годных остатков (при том, что спора о величине ущерба не имелось), тогда как заключение, представленное ответчиком, дано по вопросу действий одного из водителей (при наличии спора по данному вопросу). Во всяком случае, оба заключения в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются простым письменным доказательством, которые подлежали оценке исходя из общих правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом.

При этом, вопреки утверждению ответчика, представленное им заключение специалиста отклонено судом не только по формальным основаниям, но и по существу, что подробно мотивировано судом в решении.

Ссылаясь на то, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчик подтверждает возражения истца относительно злоупотребления процессуальными правами в нарушение требований ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик по делу участвует через профессионального представителя, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы, не было произведено предварительной оплаты судебной экспертизы и т.д., при том, что свои выводы относительно вины ответчика Носкова А.С. суд основывал, в том числе, на материалах дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств об отсутствии своей вины ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы о наличии обоюдной вины ничем не подтверждены, не имеется сомнений в выводах суда, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим вредом мог бы служить основанием для распределения ответственности, а не сам факт соблюдения/несоблюдения водителями ПДД РФ. Таких доказательств представлено не было, первопричиной происшедшего ДТП стали непосредственно виновные действия ответчика, выразившиеся в игнорировании требования уступить дорогу.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.