Решение по делу № 8Г-17663/2020 [88-16534/2020] от 23.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16534/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Гордиенко А.Л.,

         судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гайнановой И.М. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта проверки прибора учета, признании недействительным расчета объемов потребленной электроэнергии, признании незаконным отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, допуске прибора учета в эксплуатацию, перерасчете потребленной электроэнергии, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайнанова И.М. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Саянские электрические сети» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») о признании незаконным акта проверки прибора учета, признании незаконным отказа допуска прибора учета в эксплуатацию и понуждение произвести перерасчет за потребленную электроэнергию.

В обоснование исковых требований указала, что является абонентом электрической энергии по адресу: <адрес>. Сетевой компанией, обслуживающей электрические сети, является ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в лице филиала «Саянские электрические сети». На основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был установлен прибор учета Меркурий <данные изъяты> №. В ходе внеплановой проверки электромонтером филиала «Саянские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был произведен осмотр прибора учета, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан без замечаний, однако обратила внимание, что некоторые строки остались не заполненными. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату потребленной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у нее имеется задолженность по потребленной электроэнергии, после чего было установлено, что акт проверки № был дополнен сведениями о недопуске прибора учета в эксплуатацию, так как истек срок госповерки и начисление оплаты за потребляемую электроэнергию осуществляется в соответствие с требованиями п. 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится начисление в размере 7 170,86 руб., тогда как сумма потребленной электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ не превышала 3 644,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с прибором учета в ФБУ «Иркутский ЦСМ», где ей был выдан паспорт счетчика электрической энергии с результатом поверки «годен». Проверка прибора учета проводится один раз в 10 лет с момента начала работы прибора, так как прибор был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, очередная поверка должна производиться в ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Энергосбыт» с заявлением о проведении опломбирования прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ инспектором филиала «Саянские электрические сети» был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №, в соответствии с которым были выдвинуты дополнительные требования: обеспечить видимость вводного канала до ПУ, установить вводный автомат 25А согласно разрешенной мощности под опломбировку перед ПУ, при этом ранее заявленные требования не предъявлялись.

Полагает, что указанные требования являются необоснованными, направленными на цель не вводить прибор учета в эксплуатацию. Действиями ответчиков, нарушающих права истца как потребителя, также был причинен моральный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным акт проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным расчет объемов потребленной электроэнергии для потребителя по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в допуске прибора учета Меркурий <данные изъяты> №, содержащийся в акте допуска прибора в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ допустить в эксплуатацию прибор учета Меркурий <данные изъяты> №; обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету № потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с данными прибора учета; взыскать с ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. исковые требования Гайнановой И.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в допуске прибора учета Меркурий <данные изъяты> №, содержащегося в акте допуска прибора в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету № потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с данными прибора учета, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным отказ ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в допуске прибора учета Меркурий <данные изъяты> №, содержащийся в акте допуска прибора в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Иркутскэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № потребителя Гайнановой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с данными прибора учета.

В пользу Гайнановой И.М. с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от Гайнановой И.М. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, Гайнанова И.М. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гайнанова И.М. является собственником жилого дома, назначение жилое, площадь 143,8 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>.

В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения № между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и Гайнановой И.М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение принятых на себя обязательств Гайнановой И.М. был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета - Меркурий <данные изъяты> (заводской №).

По окончании процедуры технологического присоединения согласно п. 7, 19 Правил технологического присоединения № между сторонами был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В доме истца был установлен прибор учета – счетчик электрической энергии трёхфазного статического «Меркурий <данные изъяты>» (заводской №), изготовленный ООО «Фирма ИНКОТЕКС» <адрес>.

Согласно пояснениям истца, паспорт вышеуказанного прибора учета находится в ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Вместе с тем, согласно информации завода изготовителя (паспорт прибора учета <данные изъяты>), счётчик предназначен для учёта активной электрической энергии в трёх и четырёх проводных сетях переменного тока напряжением 220 В, частотой 50 Гц. Счетчик предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений. Тип «Счётчик электрической энергии трёхфазный статический «Меркурий <данные изъяты>» зарегистрирован в Госреестре средств измерений под №. Межповерочный интервал составляет 10 лет.

Согласно Свидетельству о приемке счетчика «Меркурий <данные изъяты>» первичной поверке счетчики подвергаются при выпуске из производства органами государственной метрологической службы в соответствии с требованиями ГОСТ8.584- 2004 «Методика поверки» и методикой поверки <данные изъяты>.

Первичная поверка счетчика потребителя «Меркурий <данные изъяты>» была проведена во ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, межповерочный интервал истек во ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроустановки истца сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» была проведена проверка. Для проведения проверки потребителем был обеспечен доступ в жилое помещение, прибор учета расположен внутри жилого дома потребителя, дано разрешение на ее проведение. По результатам проверки был составлен акт проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан потребителем без каких-либо замечаний. В данном акте были зафиксированы сведения о дате гос.поверки счетчика потребителя (Меркурий <данные изъяты>, заводской №) - ДД.ММ.ГГГГ, о межповерочном интервале - 10 лет, о дате истечения межповерочного интервала - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом подтверждается, что потребитель был уведомлен о том, что межповерочный интервал поверки прибора учета истек, прибор учета считается вышедшим из строя, в связи с чем определение платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, будет определяться расчетным способом, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг №.

В течение всего срока потребления электрической энергии истец производила платежи исходя из показаний прибора учета - счётчика электрической энергии трёхфазного статического «Меркурий <данные изъяты>» (заводской №), изготовленного ООО «Фирма ИНКОТЕКС» <адрес>.

Ранее, по результатам очередной проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный со стороны потребителя без каких-либо замечаний. В данном акте были зафиксированы сведения о дате гос.поверки счетчика потребителя (Меркурий 231-AM 01, заводской №) - ДД.ММ.ГГГГ., о межповерочном интервале - 10 лет, о дате истечения межповерочного интервала - ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте потребитель был уведомлен о том, что межповерочный интервал истекает, а также о необходимости установки перед прибором учета ВА (выключателя автоматического) на 25 А.

В соответствие с договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Гайнановой И.М., порядок определения объема (количества) потребленной электрической энергии на момент заключения договора, рассчитывается по нормативу потребления электрической энергии (п.7 договора).

Ответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт» представлен расчет по лицевому счету №, а также карточка лицевого счета. Согласно указанному расчету, за период с ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расчет производился в соответствие с п.59 пп. «а» Правил предоставления коммунальных услуг: за ДД.ММ.ГГГГ по среднему - 1019 кВт; декабрь ДД.ММ.ГГГГ по среднему 861 кВт; ДД.ММ.ГГГГ по среднему 868 кВт;

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. расчет производился в соответствие с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг и Приказа № 90-мпр от 23.08.2016 министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области»: за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 4434 кВт + пов. коэф. 2218, итого 6652 кВт; за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 4434 кВт + пов. коэф. 2218, итого 6652 кВт; за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 4434 кВт + пов. коэф. 2218, итого 6652 кВт; за ДД.ММ.ГГГГ по нормативу 4434 кВт + пов. коэф. 2218, итого 6652 кВт;

За ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 60 Постановления: за июнь начислено по нормативу 774 + пов. коэф. 387 итого начислено 1161 кВт; за ДД.ММ.ГГГГ начислено по нормативу 774 + пов. коэф. 387 итого начислено 1161 кВт; за ДД.ММ.ГГГГ начислено по нормативу 393 + пов. коэф. 197 итого начислено 590 кВт;

За ДД.ММ.ГГГГ расчет производился в соответствие с п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг и Приказа № 90-мпр от 23.08.2016: за ДД.ММ.ГГГГ начислено по нормативу 4074 + пов. коэф. 2038 итого начислено 6112 кВт.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление в адрес начальника Саянского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об опломбировании прибора учета, а также заявление в адрес Прокурора Заларинского района, вместе с тем, доказательств обращения с надлежащей заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию к ответчикам не представлено.

Направленное истцом в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» обращение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг №, истец не указал реквизиты документа, удостоверяющего личность, не предложил дату и время ввода прибора учета в эксплуатацию; не указал место установки прибора учета; показания прибора на момент установки; дату следующей поверки.

Обязанность исполнителя согласовать с потребителем дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета установлена только в случае невозможности исполнения заявки в предложенные потребителем дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию, что прямо предусмотрено п. 81.1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 и п. 153 Основных положений № 442.

В соответствие с актом допуска прибора учета в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого истец отказалась, прибор учета не допущен в эксплуатацию, потребителю предложено: обеспечить видимость вводного кабеля до ПУ. Установить вводной автомат на 25 А согласно разрешенной мощности под опломбировку перед ПУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго от 13 января 20203 г. № 6, Правилами учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 24 октября 1996 г. № 1182, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила N 354), а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для признания проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконной не имеется, поскольку указанная проверка осуществлялась в присутствии потребителя Гайнановой И.М., которая предоставила доступ к прибору и своей подписью в акте подтвердила факт ознакомления с результатами проверки. Поскольку актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок поверки прибора учета истек, соответственно, он считается вышедшим из строя в связи с истечением межповерочного интервала поверки. Данное обстоятельство носит объективный, не зависящий от воли сторон характер, факт невозможности определения объема потребления коммунального ресурса на основе его показаний не зависит от наличия или отсутствия акта проверки такого прибора учета или оформления каких-либо иных документов. Собственник и пользователь электрического оборудования обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета, а также своевременно представлять его на поверку, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого акта у суда не имеется. Тот факт, что Акт проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ составлен ОГУЭП «Облкоммунэнерго», а не ООО «Иркутская энергосбытовая компания», на вывод суда не влияет, поскольку возможность составления Актов проверки приборов учета сетевой организацией предусмотрена п. 176 Основных положений № 442 и права истца действиями ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в данной части не нарушаются.

Также судом первой инстанции указано, что после истечения установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами N 354 и соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности допустить прибор учета в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих как о соответствии установки прибора учета электрической энергии предъявляемым к нему требованиям, так и о нарушении его прав ответчиками. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и не был лишен такой возможности при добросовестной реализации своих процессуальных прав. В связи с чем, у сетевой организации имелись законные основания для отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, заявленные требования о признании такого отказа незаконным, а также требования об обязании ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ввести прибор в эксплуатацию, произвести перерасчет потребленной электроэнергии удовлетворению не подлежат, в том числе с учетом недобросовестного поведения со стороны истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции в целом согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. Однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в допуске прибора учета, содержащийся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевому счету потребителя Гайнановой И.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными прибора учета, компенсации морального вреда; отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с отказом в допуске прибора в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ, так как отказ в допуске не был связан с недостоверностью показаний самого прибора учета, не доказаны дополнительные подключения до прибора учета, сам прибор был опечатан специалистом. При этом фактически прибор учета допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ без установленных нарушений, обязательство о перерасчете с ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, производство расчета по нормативу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя.

Также судом апелляционной инстанции не установлено со стороны истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, его выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассаторов, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебное постановление не содержит.

Доводы кассационной жалобы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о не извещении ответчиков о рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено в суде апелляционной инстанции на 15 июня 2020 г.

Ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении извещения ответчиком ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в лице Саянского отделения, а также почтовым конвертом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Иркутского областного суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Кроме того, указание в кассационной жалобе на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, отклоняется на основании следующего.

Так, срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 821, истек 12 мая 2020 г.; в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», таким образом, работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г.

Иные доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» и Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: