Решение по делу № 22-1447/2023 от 25.04.2023

Судья Груздев Л.А.                                                                                            Дело № 22-1447

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                                   г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Лоскутова А.Н. и Торицыной С.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора судебно-уголовного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осуждённого Лукошкова А.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Жданова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лукошкова А.В. и адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года, которым

Лукошков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 февраля 2023 года окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Лукошкова А.В. в пользу потерпевшей Захаровой Г.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., выслушав выступление осуждённого Лукошкова А.В. и адвоката Жданова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Лукошков А.В. признан виновным в покушении на убийство З.Г.С.

Преступление совершено в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО11 не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает о своей невиновности в содеянном. Не согласен с принятием судом во внимание в качестве доказательства его виновности показаний потерпевшей З.Г.С., считая их недопустимыми. Описывая обстоятельства, предшествующие приходу сотрудников полиции в дом потерпевшей, указывает, что он не помнит, чтобы им было совершено преступление в отношении потерпевшей. Объясняет появление крови на своих руках и одежде тем, что прибывший в квартиру сотрудник полиции усадил его на диван, испачканный кровью. Обращает внимание на отсутствие его отпечатков пальцев на ноже, изъятом с места преступления. Показания свидетелей С.Н.М. и К.А.В. о том, что они сдерживали его во время конфликта, считает недостоверными, поскольку он физически превосходит их по силе. Указывает, что не пытался покинуть место происшествия, а свидетель     К.А.В. , скрывшийся с места преступления, оговаривает его, чтобы отвести от себя подозрение. Полагает, что подозрение в совершении преступления пало на него только из-за того, что он обвинялся в совершении аналогичного преступления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, взыскание с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей – необоснованным. Просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. не согласна с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах уголовного дела не имеется достаточной совокупности доказательств причастности Лукошкова А.В. к совершению преступления, в котором он обвиняется. Просит отменить приговор и оправдать Лукошкова А.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Захарова Г.С. и государственный обвинитель Цыварев В.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Лукошкова А.В. и адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Лукошкова А.В. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о невиновности осуждённого.

В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшая З.Г.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ разрешила переночевать в своём доме ранее незнакомым Лукошкову А.В. и К.А.В. В ходе распития спиртных напитков между С.Н.М. и Лукошковым А.В. произошёл словестный конфликт, который она прекратила и все легли спать. Ночью её разбудил Лукошков А.В., которому она пояснила о месторасположении туалета в доме. После этого она не уснула, продолжала лежать на правом боку на кровати лицом к комнате и видела, что С.Н.М. и К.А.В. спят. Через некоторое время к ней сзади подошёл Лукошков А.В. и молча ударил её ножом в область шеи с левой стороны, отчего она испытала сильную боль. От её криков проснулись С.Н.М. и К.А.В. , которым она сообщила о нападении на неё Лукошкова А.В. и последние стали его удерживать. В это время она вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, после чего была госпитализирована.

Впоследствии она неоднократно подтвердила свои показания, в том числе в ходе их проверки на месте происшествия, а также в присутствии подсудимого ФИО11 в судебном заседании.

Сожитель потерпевшей – свидетель С.Н.М. показал, что проснулся от криков о помощи З.Г.С., которая была напугана, вынимала из шеи нож, сказав, что её ударил Лукошков А.В. Они с К.А.В. стали удерживать последнего, чтобы он больше не смог причинить вреда потерпевшей и не скрылся с места происшествия. З.Г.С. в это время вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи.

Свидетель К.А.В. пояснил, что проснулся от криков и увидел на полу в комнате нож. З.Г.С. сжимала рукой шею, из которой шла кровь, пояснил, что её ударил ножом Лукошков А.В.

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшер Т.В.В. и врач-хирург Р.С.А. подтвердили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оказывали медицинскую помощь З.Г.С., у которой было зафиксировано ножевое ранение в области шеи слева.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено, нет их и у судебной коллегии.

Характер и локализация обнаруженного у З.Г.С. телесного повреждения – раны левого переднебокового отдела шеи в верхней трети с полным пересечением ярёмной вены, расценивающегося как тяжкий вред здоровью, совпадает с описанием потерпевшей действий осуждённого, а также подтверждается заключением эксперта от 10 октября 2022 года №2946, в том числе о механизме получения потерпевшей указанного телесного повреждения.

Кроме того, сообщённые потерпевшей и свидетелями сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме З.Г.С. обнаружены нож, следы бурого вещества, похожего на кровь на полу в комнате и на постельном белье с двух диванов; заключением эксперта от 28 ноября 2022 года №1732, согласно которому на шортах Лукошкова А.В. обнаружена кровь потерпевшей Захаровой Г.С.; иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2022 года №1445 Лукошков А.В. страдает психическим расстройством в форме зависимости от алкоголя, средней стадии и страдал им во время совершение инкриминируемого ему преступления. При этом во время совершения деяния психическое расстройство не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он также не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не обнаруживается трёхфазная динамика, характерная для аффективных реакций.

Как правильно указал суд, действия виновного носили умышленный целенаправленный характер. Со стороны потерпевшей каких-либо действий, обуславливающих применение ножа либо влекущих внезапное возникновение сильного душевного волнения, совершено не было. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Установленные в судебном заседании и приведённые в приговоре данные о преступлении, характер действий виновного, применение в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, объективно увеличивающего опасность причинения смерти, совершение действий по нанесению удара ножом в жизненно-важную часть тела человека (шею), свидетельствовали о прямом умысле Лукошкова А.В. на убийство потерпевшей З.Г.С.

Предотвратить наступление её смерти стало возможным только вследствие своевременного пресечения его противоправных действий потерпевшей и свидетелями, а также своевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи, то есть умысел Лукошкова А.В. на убийство потерпевшей не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные осуждённым в жалобе, что он не помнит события преступления и не совершал его, отпечатков пальцев на ноже не обнаружено, с учётом совокупности исследованных по делу доказательств, выводы суда о виновности Лукошкова А.В. не опровергают.

При таких данных действия виновного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для оправдания Лукошкова А.В., о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Наказание в виде реального лишения свободы Лукошкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством осуждённого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения понизило контроль осуждённого за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Размер назначенного Лукошкову А.В. наказания не превышает установленные ч.3 ст.66 УК РФ ограничения.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где Лукошкову А.В. надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

С учётом понесённых З.Г.С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, семейного и имущественного положения осуждённого, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Одним из основных критериев определения компенсации морального вреда является её соразмерность причинённым нравственным страданиям. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследовались сведения о состоянии здоровья осуждённого, однако им не дана надлежащая оценка.

Согласно справке ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от 14 февраля 2023 года       Лукошков А.В. имеет заболевания: гипертоническая болезнь, остеохондроз, ДОА4 стадии обоих тазобедренных суставов, признаки асептического некроза, ему рекомендовано эндопротезирование.

Из приговора Коношского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года, наказание по которому частично сложено с вновь назначенным наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лукошкову А.В. признавалось состояние его здоровья.

Принимая во внимание данные обстоятельства - наличие у Лукошкова А.В. серьёзных хронических заболеваний, судебная коллегия на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учёл отношение осуждённого к содеянному, который не признавал своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Такое указание суда противоречит положениям статей 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

В связи с тем, что признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается, ссылка суда первой инстанции на указанное обстоятельство не может быть признана законной и подлежит исключение из приговора.

В связи с вносимыми судебной коллегией изменениями, назначенное      Лукошкову А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коношского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года в отношении Лукошкова А.Г. изменить.

    Исключить учёт при назначении наказания осуждённому его отношение к содеянному.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лукошкова А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, его состояние здоровья.

Смягчить назначенное Лукошкову А.В. наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 февраля 2023 года окончательно назначить Лукошкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Лукошкова А.В. и адвоката Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.В. Максимова

Судьи                                        А.Н. Лоскутов

С.В. Торицына