Решение по делу № 2-10/2022 (2-534/2021;) от 25.10.2021

дело № 2-10/2022 (2-534/2021)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
18 января 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием ответчика Мишина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Мишину Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Мишину Г.А., уточнив исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 502,05 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219,70 руб., штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 282,358 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 155,06 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Мишиным Г.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000,00 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 23% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик перестал своевременно производить платежи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Данный судебный приказ был исполнен должником через службу судебных приставов (основной долг погашен только ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ банком продолжалось начисление процентов и штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Мишина Г.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 94 278,66 руб., в том числе просроченные проценты – 20 317,78 руб., штраф – 5 500 руб., штрафная неустойка – 68 460,88 руб. Судебный приказ по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мишин Г.А. в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, указал, что с иском не согласен, полагая, что всю задолженность банку оплатил, просил снизить неустойку, указав на ее несоразмерность.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк «Перминвестбанк»( с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в АКБ «Проинвестбанк» ПАО, с ДД.ММ.ГГГГ- в АКБ «Проинвестбанк» АО) и Мишиным Г.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк представил Мишину Г.А. кредит в сумме 60 000 руб. на 36 месяцев под 23,00 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, равными по сумме платежами (л.д.9-14).

В связи с неисполнением Мишиным Г.А. своих обязательств мировым судьей судебного участка № 118 Суксунского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мишина Г.А. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 306,31 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 28 306,04 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 841,05 руб., штрафная неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 659,22 руб., штраф за просрочку внесения аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 599,59 руб.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью взыскана через ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В связи с ненадлежащим исполнением Мишиным Г.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору по заявлению банка судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ с Мишина Г.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (АО) взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 94 278,66 руб., в том числе: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 317,78 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб., штрафная неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 460,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мишина Г.А. в пользу АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» суммы задолженности в размере 94 278,66 руб. отменен.

По общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно. При этом в случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Учитывая, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению до момента фактического погашения долга, а истребование досрочно задолженности в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не является расторжением договора, приостанавливающим начисление процентов, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов и неустойки за пользование кредитом на сумму истребованного основного долга являются правомерными.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд взыскивает проценты по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, до момента исполнения заемщиком основного обязательства, займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по уплате процентов и неустойки.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет задолженности по процентам и неустойке в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 219,70 руб.,

- штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 282,35 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору (3 219,70 руб.), характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 95 282,35 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

В связи с вышеприведенными нормами процессуального права с Мишина Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155,06 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина Г. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3219 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб..

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.