Решение по делу № 8Г-26609/2022 [88-25910/2022] от 26.09.2022

    I инстанция    – Ульяненкова О.В.

    II инстанция    – Руденко Н.В. (докладчик), Бобрикова Л.В., Шустова И.Н.

№ дела в суде I инстанции 2-494/2022

№ 88-25910 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                   город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Зуевой Н.В., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что его родители ФИО12 и ФИО13 подарили ему спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2021 году в государственной регистрации права собственности данной квартиры ему было отказано по причине отсутствия ранее зарегистрированного права на квартиру родителей и необходимости предоставления заявления дарителей о регистрации права и перехода права. Вместе с тем, в связи со смертью родителей представить данные документы не представляется возможным. Кроме того, он (ФИО1) также является наследником по закону первой очереди после смерти родителей, завещание последними не составлялось. В течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти родителей он фактически вступил во владение спорной квартирой.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили к ФИО1 встречный иск, в котором просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования с определением долей за ФИО1 - 1/2 доля, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 - по 1/6 доли за каждым.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО12 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке и имели двоих сыновей: ФИО14 и ФИО1 В собственности ФИО12 и ФИО13 находилась спорная квартира. ФИО14 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (истец по встречному иску) и являлся отцом ФИО4 и ФИО3 (истцы по встречному иску).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 наследниками первой очереди были его сыновья (ФИО1 и ФИО14) и супруга ФИО2A. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2A. наследниками первой очереди были ее сыновья: ФИО1 и ФИО14 На момент смерти своих родителей ФИО14 проживал в спорной квартире. ФИО14 фактически принял наследство после смерти родителей (проживал на день смерти наследодателей в спорной квартире, принял личные вещи наследодателей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. После смерти ФИО14 истцы по встречному иску фактически вступили в наследство, так как проживали совместно с наследодателем на день его смерти в квартире, приняли личные вещи наследодателя.

Истцы по встречному иску считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Спорная квартира вошла в наследственную массу и подлежала разделу между наследниками.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 JI.B., ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, ФИО13 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Данный договор подписан дарителями и одаряемым, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО12 являлись супруга ФИО13, сыновья ФИО1 и ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО13 являлись сыновья ФИО14 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО14 являются супруга ФИО2, сыновья ФИО4 и ФИО3

Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Судом установлено на основании представленных документов, что со ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год налог за спорную квартиру оплачивал истец по первоначальному иску ФИО1

По данным СМУП «ВЦ ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ (с момента передачи функций СМУП «ВЦ ЖКХ» по начислению, взысканию с населения задолженности по всем видам ЖКУ) собственником спорной квартиры значится ФИО1

Из сообщения АО «Атомэнергосбыт»-филиалом «Смоленскатомэнергосбыт», лицевой счет для оплаты за электроэнергию по спорной квартире отрыт на имя ФИО1, начиная с июня 2014 года производится оплата.

По информации ПАО «Квадра» лицевой счет для оплаты за тепловую энергию по спорной квартире отрыт на имя ФИО1, начиная с января 2014 года производится оплата.

Аналогичные сведения об открытии лицевого счета по спорной квартире на им» ФИО1 и оплате за предоставленные услуги представлены ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», НО «Региональный фонд капитального ремонта».

Свидетель ФИО15 суду показала, что ее супруг ФИО1 вступил во владение квартирой, следил за ней, производил ремонт, вносит плату за содержание жилья, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования и встречный иск в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 131, 218, 432, 551, 572, 1110-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав доказательства, имеющиеся по делу, исходил из действительности заключенного между ФИО12, ФИО2A. и ФИО1 договора дарения вышеуказанной квартиры и отсутствия оснований для включения ее в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации я от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным, фактически исполнен сторонами, одаряемый ФИО1 после заключения сделки нес расходы по содержанию квартиры, производил оплату коммунальных услуг, налогов, после смерти родителей владел, пользовался квартирой, осуществил замену входной двери, остеклилбалкон, произвел ее текущий ремонт. Кроме того, подтверждением волеизъявления дарителей, направленного на отчуждение объекта недвижимости и переход прав собственности на него к ФИО1, является нотариальное удостоверение договора дарения, совершенного в письменной форме и его регистрация в БТИ.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается, они не противоречат обстоятельствам дела, по делу не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации истца по встречному иску, переоценке доказательств по делу в обоснование суждений о недействительности договора дарения квартиры в виду отсутствия его государственной регистрации, описанию взаимоотношений сторон по делу с наследодателями, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция. В этой связи соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на отдельные доказательства в подтверждение позиции истца по встречному иску не может быть принята и рассмотрена по существу в виду отсутствия у суда кассационной инстанции процессуальной компетенции по исследованию и оценке доказательств.

Указание в жалобе на то, что истец по первоначальному иску не просил признать действительным договор дарения квартиры, и суд не должен был давать оценку его действительности, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Как усматривается из материалов дела, судом дана оценку данному договору в качестве доказательства по делу при установлении обстоятельств, связанных с заявленными истцом по первоначальному иску требованиями о признании права собственности. В свою очередь, сторона ответчика по первоначальному иску по данному делу указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала в самостоятельном порядке. Вопреки мнению кассатора, в требованиях истец не указывал о признании за ним права собственности именно по праву наследования, а приводил обстоятельства со ссылкой на указанный договор, что и разрешалось судом по существу. Иная правовая квалификация спорных правоотношений кассатором не свидетельствует о неправильности применения норм материального права. Соответствующие доводы в этой связи подлежат отклонению.

Доводы, развернуто приведенные в тексте кассационной жалобы, о том, что надлежащими доказательствами не подтверждается фактическое владение и пользование истцом спорной квартирой, а также о фактическом вступлении в наследство других наследников, направлены на переоценку доказательств, что не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Смоленского районного суда Смоленской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи