Решение по делу № 2-523/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-523/2024 мотивированное решение

УИД: 51RS0009-01-2024-000604-58 изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием:

истца Шестакова А.А.,

представителей ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия Ягиной Е.Э. и Моховой М.В.,

помощника прокурора г. Кандалакши Шейкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия,

о компенсации морального вреда, причиненного освобождением из исправительной колонии позже установленного срока,

третьи лица – прокурор г. Кандалакши, начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ЛПУ-2 УФСИН России по Республике Карелия,

установил:

Шестаков А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причинённого освобождением из исправительной колонии позже установленного срока, мотивируя свои требования следующим. Он был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, конец срока отбывания наступил <дата>, однако фактически он был освобожден только <дата>. Таким образом, <данные изъяты> дней, с <дата> по <дата> он незаконно содержался в исправительной колонии сверх срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы. На протяжении <данные изъяты> дней нарушалось его право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. Считает, что данное нарушение его конституционных прав произошло по вине должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, которые несвоевременно обратились в суд за разъяснениями в неясности судебных решений, в соответствии с которыми он отбывал наказание. Указывает, что несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, безусловно, влечет переживание и нравственные страдания и является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Обращает внимание, что на протяжении <данные изъяты> дней нарушались его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, на протяжении этого времени не имел возможности общаться с родственниками и близкими людьми. Данные обстоятельства причиняют ему моральный вред, который может быть компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 12, 1064, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шестаков А.А. принимал участие, настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям. Дополнительно отметил, что по вине спецчасти ФКУ ИК-7, сотрудники которой несвоевременно обратились в суд с заявлением о разъяснении неясностей при исполнении приговора, он находился в колонии больше <данные изъяты> дней положенного срока, что принесло ему значительные моральные и физические страдания, было подорвано его здоровье, так как переживал из-за происходящего, был вынужден неоднократно обращаться в суды, с жалобами в различные органы по данному вопросу, был лишен возможности общаться с женой и детьми, а также иными родственниками.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Карелия, Министерство финансов российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Протокольными определениями суда от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, прокурор г. Кандалакши.

Представители ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карели (далее - ФКУ ИК-7) Ягина Е.Э. и Мохова М.В. принимали участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела. Отметили, что Шестаков А.А. поступил в ФКУ ИК-7 <дата> на основании постановления Оленегорского городского суда от <дата> (с учетом постановления Сегежского городского суда от <дата>) в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> в виде принудительных работ лишением свободы. Неотбытый срок на момент рассмотрения вопроса о замене наказания составлял <данные изъяты>, с учетом исчисления срока наказания с момента взятия под стражу, т.е. <дата>, конец срока отбывания наказания был правильно исчислен - <дата>. Постановлением мирового судьи от <дата> в срок отбывания наказания произведен зачет времени пребывания под стражей, были внесены изменения в приговор от <дата>, однако в последующие постановления, изменяющие приговор от <дата>, а именно в постановления от <дата> и от <дата> эти изменения о зачете внесены не были, в связи с чем учреждение <дата> обратилось в Сегежский городской суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Шестаков А.А. был освобожден из учреждения в соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ, т.е. в день поступления постановления Сегежского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу, иных документов, позволявших учреждению досрочно освободить Шестакова А.А. не имелось. Обратили внимание, что в компетенцию учреждения не входит право и (или) обязанность проверки назначенного судом наказания, в связи с чем полагают, что ФКУ ИК-7 является ненадлежащим ответчиком. Также указали, что истцом не доказано наличие незаконных административно-властных действий со стороны ответчика, причинение вреда, причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями (бездействием) и причиненным вредом, вина лица, причинившего вред. Обратили внимание, что само по себе пребывание в колонии не унижает человеческое достоинство, в учреждении созданы все условия для отбывания наказания и пребывании осуждённых, осужденный на законных основаниях привлекался к оплачиваемому труду, компенсация за ненадлежащие условия содержания при наличии на то оснований может быть истребована только в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ (т.1, л.д. 33-35, 38, 86-88).

Из пояснений начальника отдела специального учета ФКУ ИК-7 Ягиной Е.Э. следует, что расчет даты освобождения осужденного входит в обязанности отдела специального учета исправительного учреждения на основании приговора, постановления, на основании которых осужденный поступает в колонию. Шестаков А.А. прибыл в колонию из СИЗО-2 г. Апатиты с личным делом для отбывания наказания по постановлению Оленегорского городского суда от <дата>, в котором было указано начало срока отбывания наказания и срок отбывания наказания, в личном деле, кроме данного постановления суда, никаких приговоров, изменений, либо решений о зачете не было, в связи с чем по указанному постановлению был рассчитан срок окончания отбывания наказания – <дата>. Когда Шестаков А.А. находился в ФКУ РБ-2, было вынесено постановление от <дата> о зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания по первоначальному приговору, однако в последующие постановления изменения не были внесены, в связи с чем ФКУ РБ-2 не могло освободить Шестакова А.А. Постановление от <дата> с отметкой о вступлении в силу поступило в колонию только <дата> и администрация колонии <дата> направила заявление в суд о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговору, <дата> представление начальника удовлетворено и по его вступлении в законную силу <дата> Шестаков А.А. был освобожден.

Помощник прокурора г. Кандалакши Шейкин В.В. в судебном заседании указал на наличие оснований для компенсации морального вреда, поскольку срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении истца был нарушен, размер компенсации морального вреда в связи с незаконным отбыванием наказания в местах лишения свободы оставил на усмотрение суда.

Представители Управления Федерального казначейства по Республике Карелия участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Отметили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных физических страданий в результате незаконно отбытого срока наказания, в связи с чем заявленный размер компенсации является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

Представители ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия (далее - ФКЛПУ РБ-2) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указали, что ФКЛПУ РБ-2 выполняет функции исправительного учреждения в отношении находящихся в нем осужденных. В период отбывания наказания Шестаков А.А. находился на лечение в ФКЛПУ РБ-2 с <дата>, выбыл <дата> в ФКУ ИК-7. Шестаков А.А. отбывал наказание на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата>, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы, изменения в данное постановление не вносились. Отметили, что в период нахождения Шестакова А.А. в учреждении, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района от <дата> не вступило в законную силу, так как было обжаловано Карельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;

Представители Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Обратили внимание, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения представления начальника колонии, установлено, что в постановлении Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата> допущена неясность, выразившаяся в отсутствии уточнения, на какой срок осужденному заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, следовательно, вина администрации ФКУ ИК-7, а также УФСИН России по Республике Карелия в несвоевременном освобождении Шестакова А.А. отсутствует, а последнее стало возможным по независящим от учреждений и органов уголовно-исполнительной системы обстоятельств. С учетом положений ст. 1069 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем ФКУ ИК-7 также является ненадлежащим ответчиком. Также отметили, что истцом не доказаны наличие незаконных административно-властных действий (бездействия) со стороны ответчиков, причинение вреда, причинно-следственная связь между ними, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Отметили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных физических страданий в результате незаконно отбытого срока наказания, в связи с чем заявленный размер компенсации является завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса РФ.

Начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы уголовных дел №<номер>, <номер>, <номер> в отношении Шестакова А.А., материалы в порядке исполнения приговора, личное дело Шестакова А.А., суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Положениями ст. 22 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

В соответствии со ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации одним из видов наказания является лишение свободы на определенный срок. Согласно ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

В силу части 2 статьи 2 УИК РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации; порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания; порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, общественных объединений, а также граждан в исправлении осужденных; порядок освобождения от наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Согласно статье 172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.

На основании части 1 статьи 173 УИК РФ отбывание лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы на определенный срок, а также отбывание ограничения на военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части прекращаются в последний день срока наказания с учетом тех изменений, которые могут быть внесены в срок наказания в соответствии с законом.

Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 173 УИК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Обеспечивая реализацию данного правила, статья 308 УПК РФ в пункте 9 части первой предусматривает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает определенные вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 11),

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Шестаков А.А. судим:

- <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> лет. Приговор вступил в законную силу <дата>, до постановления приговора содержался под стражей с <дата> по <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области осужден по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> <данные изъяты> в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от <дата>, к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с <дата>, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу (<дата>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от <дата> в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д. 56-58);

- постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> неотбытая часть наказания по приговору от <дата> в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> заменена на принудительные работы сроком <данные изъяты>, с удержанием ежемесячно в доход государства <данные изъяты> % из заработка; с зачетом в срок отбывания принудительных работ времени, отбытого в виде лишения свободы со дня вынесения данного постановления до момента фактического освобождения из мест лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ; постановление вступило в законную силу <дата>, Шестаков А.А. получил предписание о необходимости явиться <дата> в ИЦ-1 г. Оленегорска, фактически приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ <дата> (с момента самостоятельного прибытия в ФКУ ИЦ-1 УФСИН Росси по Мурманской области) (т.1, л.д. 54-55);

- постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата> заменена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> (с учетом постановления Сегежского городского суда от <дата>) в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента взятия под стражу. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от <дата> постановление Оленегорского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление и.о. прокурора г. Оленегорска – без удовлетворения. Таким образом, постановление вступило в законную силу <дата>, Оленегорским городским судом <дата> в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления от <дата> (т.1, л.д. 45-46). Как указано в справке по личному делу Шестакова А.А. <номер>, составленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от <дата> (при этапировании осужденного в ФКУ ИК-7), конец срока – <дата>;

- постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия от <дата>, по результатам рассмотрения ходатайства Шестакова А.А., в срок отбывания наказания, назначенного по приговору от <дата>, зачтен период содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; к зачтенному приговором от <дата> периоду по приговору от <дата>, с <дата> по <дата> применен коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> ФКУ ЛПУ РБ-2, где на тот момент находился Шестаков А.А., обратилось с ходатайством к заместителю Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о внесении апелляционного представления на постановление от <дата>, так как при вынесении постановления не были учтены решения, принятые после вынесения приговора, что влечет снижение назначенного по ним наказания, в связи с чем фактически срок отбывания наказания осужденным Шестаковым А.А. истек <дата>. Одновременно указанная информация (об окончании срока отбывания наказания <дата>), направлена старшему помощнику прокурора республики при исполнении уголовных наказаний, начальнику УФСИН России по республике Карелия. Кроме того, учреждение обратилось в Оленегорский городской суд с ходатайством о разъяснении неясностей при исполнении постановления от <дата> в отношении осужденного Шестакова А.А., постановлением Оленегорского городского суда от <дата> ходатайство возвращено ввиду его неподсудности Оленегорскому городскому суду, разъяснено право на обращение в суд по месту исполнения приговора (т.1. л.д. 153).

<дата> Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено апелляционное представление на постановление судьи от <дата>, и одновременно прокурором направлено уведомление в ФК ЛПУ РБ-2 о том, что в связи с подачей апелляционного представления, при поступлении в ФК ЛПУ РБ-2 из мирового суда судебного участка <номер> Сегежского района постановления в отношении указанного осужденного, его не освобождать. В апелляционном представлении прокурор указал, что учитывая периоды, зачтенные постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района от <дата>, срок принудительных работ, назначенных постановлением Сегежского городского суда от <дата> подлежит снижению, срок лишения свободы, назначенный постановлением Оленегорского городского суда от <дата> также подлежит снижению с исчислением срока отбывания наказания с момента заключения под стажу с <дата>; отсутствие в постановлении от <дата> указания о снижении окончательного наказания нарушает право осужденного Шестакова А.А. на своевременное освобождение из мест лишения свободы.

Апелляционным постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> апелляционное производство по апелляционному представлению Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района от <дата>, прекращено ввиду отзыва прокурором апелляционного представления. В резолютивной части указано, что постановление от <дата> подлежит немедленному исполнению. Постановление от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу поступило в ФКУ-7 <дата> (т.1, л.д. 42-45, 64).

Ввиду возникновения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, <дата> начальник ФКУ ИК-7 в интересах Шестакова А.А. обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата>, поскольку постановлением мирового судьи от <дата> в приговор от <дата> внесены изменения в части зачетов в срок наказания периодов содержания под стражей, однако в последующие решения судов, а именно постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> в части неотбытого срока лишения свободы и постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата> в части не отбытого срока принудительных работ, изменения не вносились, в связи с чем просил определить не отбытый срок лишения свободы по постановлению от <дата>, который заменен на принудительные работы, и неотбытый срок наказания по постановлению от <дата>, с учетом внесенных постановлением мирового судьи от <дата> изменений в приговор от <дата>.

<дата> постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия по делу <номер> (<номер>) представление начальника ФКУ ИК-7 удовлетворено частично, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата>. Судом установлено, что в постановлении Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата> допущена неясность, выразившаяся в отсутствии уточнения, на какой срок осужденному заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы, при этом, с учетом имеющихся у суда сведений, очевидно, что указанным постановлением Шестакову А.А. наказание в виде принудительных работ было заменено на <данные изъяты> лишения свободы, с исчислением срока с момента взятия его под стражу <дата>.

Кроме того, поскольку только на стадии исполнения приговора мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> в него постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия от <дата> (т.е. после замены наказания Шестакову А.А. на принудительные работы и далее на лишение свободы), были произведены соответствующие зачеты в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по этому приговору, с применением соответствующего коэффициента кратности, очевидно, что данные периоды с указанной кратностью также должны быть зачтены в последующие судебные решения в отношении данного осужденного.

В абз. 5 резолютивной части постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> разъяснено, что в связи с принятием мировым судьей судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия в постановлении от <дата> на стадии исполнения приговора мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>, решения о произведении в окончательное наказание в виде лишения свободы зачетов периода содержания под стражей: по приговору от <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; к зачтенному приговором от <дата> периоды по приговору от <дата>, с <дата> по <дата> применен коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; эти же зачеты применяются при исполнении постановлений Сегежского городского суда Республики Карелии от <дата> и Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата>. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу <дата> (т. 1, л.д. 44-52).

На основании указанного постановления, администрация ФКУ ИК-7, где отбывал наказание Шестаков А.А., произвела расчет даты освобождения осужденного Шестакова А.А. с учетом всех произведенных зачетов в соответствующей кратности.

Так, согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, Шестаков А.А., <дата> г.р., отбывал наказание в учреждении по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия от <дата>, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>).

Начало срока неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> указано в постановлении Оленегорского городского суда Мурманской области от <дата>, т.е. <дата>. Конец срока отбывания наказания, с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата>, наступил <дата>.

Осужденный Шестаков А.А. освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия <дата>, в день вступления в законную силу постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от <дата> и поступления его в исправительное учреждение (т.1, л.д. 99).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Шестаков А.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> про <дата>, с <дата> по <дата>.

Также установлено, что Шестаков А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 в следующие периоды: с <дата> по <дата>, убыл в ФКУ СИЗО-2; с <дата> по <дата>, убыл в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия; с <дата> по <дата>, убыл в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия; с <дата> по <дата>, освобожден по постановлению Сегежского городского суда от <дата> в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы; с <дата> по <дата>, убыл в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия; с <дата> по <дата>, освобожден в день вступления в законную силу постановления Сегежского городского суда от <дата>.

С учетом произведенных в ходе вынесения и исполнения приговора мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> зачетов времени содержания Шестакова А.А. под стражей по двум ранее вынесенным приговорам (от <дата> и от <дата>) срок отбывания наказания истекал <дата>, однако Шестаков А.А. был освобожден из ФКУ ИК - 7 только <дата>.

Таким образом, судом достоверно установлено, не оспаривалось сторонами, исходя из содержания вышеуказанных приговоров и постановлений, что Шестаков А.А. подлежал освобождению из мест лишения свободы <дата>, однако фактически был освобожден <дата>, то есть в период с <дата> по <дата> истец находился в местах лишения свободы сверх установленного приговором суда срока, что составляет <данные изъяты> дней.

На основании изложенного, Шестаков А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного освобождением из исправительной колонии позже установленного срока.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, следовательно, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы РФ» исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что компенсация морального вреда в пользу Шестакова А.А. подлежит взысканию согласно положениям ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13, применительно к правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2002 г. № 1-п, учитывая отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться способностями к труду, право на уважение родственных и семейных связей и другое либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание неполноценности из-за наличия ограничений, переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения свободы, эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения уголовного дела, ограничением участия в общественной жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований Шестаков А.А. ссылается на то, что был необоснованно лишен свободы, испытывал эмоциональные страдания, нравственные переживания, дискомфортное состояние, связанное с лишением свободы и нахождением в условиях исправительного учреждения на срок сверх установленного судебным актом срока. Также указал на моральные переживания, связанные с лишением возможности общаться с женой, сыном и близкими людьми, свободно передвигаться.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт незаконного содержания истца в местах лишения свободы в течение <данные изъяты> дней подтверждается представленными доказательствами, и уже само по себе незаконное лишение свободы, нахождение в условиях изоляции от общества свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и как следствие, причиняет нравственные страдания человеку, нарушая его право на свободу и личную неприкосновенность.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства несения моральных страданий суд отклоняет, поскольку установленный судом факт незаконного отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы в период с <дата> по <дата> безусловно свидетельствует о нарушении права истца на свободу и личную неприкосновенность, причинении ему государством морального вреда. Факт причинения нравственных страданий истцу необоснованным отбытием наказания в указанный период не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести пересеянных истцом страданий и переживаний, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Мотивируя заявленную сумму компенсации, Шестаков А.А. в судебном заседании пояснил, что находился в тяжелых условиях, привез много различных заболеваний, так как волновался, переживал за незаконное содержание, за смерть тети, с которой часто переписывался, но не смог быть на ее похоронах, в связи с чем часто скачет давление, ранее такого не было.

Так как отбывал наказание с <дата> в СИЗО-2 Апатиты, с <данные изъяты> года – в ФКУ ИК-7, в <данные изъяты> году понял, что срок наказания исчислен неверно, в связи с чем с <данные изъяты> года неоднократно обращался в спецотдел и суды по вопросу зачета срока нахождения под стражей в порядке ст. 72 УИК РФ, после <данные изъяты> года уже стали обращаться его родственники.

Отмечает, что не мог вживую общаться с детьми – ФИО2, <дата> г.р., и ФИО3, <данные изъяты>, проживающими в Кандалакше, супругой ФИО1 (брак заключен <дата>), с которой знаком с <данные изъяты> года, переписывался и созванивался с ней в течение всего срока отбывания наказания, строил планы на будущее. Особо отметил, что переписывался с младшим сыном, и ФИО5, его <данные изъяты> (<данные изъяты>), проживавшей в <данные изъяты>, очень хотел ее навестить, однако в положенный срок его не выпустили, <данные изъяты> в <данные изъяты> года умерла, и он так и не увиделся с ней, и не смог присутствовать на похоронах.

Шестаков А.А. не представил суду документы, подтверждающие родственные связи с ФИО5, однако из содержания представленных им <данные изъяты>-ти писем от ФИО5, направленных ею из <данные изъяты>, в ФКУ ИК-7 за период с <данные изъяты> год, следует, что она является его <данные изъяты> (<данные изъяты> Шестакова А.А.), в письмах подробно рассказывает ему о событиях в своей жизни, жизни всех других родственниках, происходящих событиях, выражает ему слова сочувствия и поддержки, поздравляет с днем рождения, Новым годом, приглашает его после освобождения с ФИО1 (<данные изъяты>) в гости на малую Родину, благодарит за письма, которые он написал ей. Указанные письма и их содержание, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о наличии теплых, родственных отношений между Шестаковым А.А. и ФИО5

Шестаков А.А. и ФИО1 вступили в брак <дата> (запись акта о заключении брака <номер> от <дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

О поддержании истцом связи с ФИО1, а также иными родственниками, в период отбывания наказания свидетельствует тот факт, что Шестаков А.А. обращался <дата>, <дата> к начальнику СИЗО -2 с просьбой разрешить телефонные звонки жене ФИО1, по прибытии в ФКУ, ФК ЛПУ РБ-2 обращался в администрацию с заявлением о сообщении родственнику ФИО1 о его местонахождении, по прибытии в ФКУ ЛПУ РБ-2 обращался с заявлением с просьбой разрешить звонки жене ФИО1, братом ФИО6, сестрой ФИО7, ФИО8, братом ФИО9, другом ФИО10 ФИО1 несколько раз перечисляла денежные средства на счет Шестакова А.А.

Отметил, что изначально в <данные изъяты> году ему в спецотделе в СИЗО был правильно посчитан срок отбытия наказания – <дата>, представил в материалы дела справку, подписанную начальником ФКУ ИК-7, в котором указан конец срока отбывания наказания <дата>, поэтому в <данные изъяты> стал требовать освобождения, обратился с ходатайством о зачете срока нахождения под стражей в срок отбытия наказания, но его не освобождали, даже после вступления в силу постановления от <дата>.

Указал, что поскольку он с супругой (ФИО1) были уверены, что он будет освобожден в <данные изъяты>, его супругой были приобретены билеты для поездки к родственникам на <дата> (в <данные изъяты>, где проживает дочь супруги), далее планировали поехать в <данные изъяты>, но так как его не освободили, поездка сорвалась, чем был очень расстроен, билет на его имя был сдан, жена уехала одна.

Также ею были куплены билеты на Новогодние праздники, он должен был поехать с младшим сыном отдыхать, но его опять не освободили, несмотря на то, что судья <дата> сказал ему, что его должны освободить сразу после вступления постановление от <дата> в законную силу.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены электронные билеты, оформленные на имя Шестакова А.А.: <номер> на поезд <данные изъяты> на <дата>, <номер> на поезд <данные изъяты> на <дата>, <номер> на поезд <данные изъяты> на <дата>, <номер> на поезд <данные изъяты> на <дата>, с электронными квитанциями на возврат суммы оплаты билетов. Также истец представил суду электронные билеты <номер> на поезд <данные изъяты> на <дата>, и <номер> на поезд <данные изъяты> на <дата>, с электронными квитанциями на возврат стоимости билетов.

При этом отметил, что нареканий к проведению лечения в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия не имеет, в палатах содержались по <данные изъяты> человек, также привлекался к работам со своего согласия - токарил, ухаживал за теплицей, отметил, что в больнице условия содержания лучше, чем в колонии.

Из показаний ФИО16 (ранее – <данные изъяты>) Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Шестаков А.А. неоднократно обращался в колонию и суд относительно неясностей в дате освобождения, но ему постоянно называли разные даты, из-за его активности ему ограничили связь с ней, с родственниками, не передавали ее письма, после событий в <данные изъяты> не разрешали созваниваться, в связи с чем она обращалась на горячую линию в прокуратуру Карелии, в колонию, но в полученных ответах было указано, что поскольку она не является законной супругой, представлять информацию ей не могут. Так как в справке было указано, что он будет освобожден в <данные изъяты>, она приобрела билеты на <данные изъяты>, чтобы вместе поехать в отпуск сначала к ее дочери, а потом к <данные изъяты> в <данные изъяты>. Потом они были точно уверены, что его освободят после постановления суда от <дата>, и она купила билеты на <данные изъяты>, но их тоже пришлось сдать, что очень расстроило и ее, и Шестакова А.А. Показала, что истец жаловался ей на условия содержания – плохое питание, отсутствии возможностей помыться постирать, несвоевременное оказание медицинской помощи.

Шестаков А.А. в материалы дела представил отчеты об отслеживании почтовых отправлений, направленных ФИО1 <дата> в Следственное Управление СК РФ по Республике Карелия, в прокуратуру Республики Карелия, в Управление Федеральной службы исполнения наказания по республике Карелия, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации. В жалобах в указанные инстанции, аналогичные по своему содержанию, ФИО1, ссылаясь на то, что определением мирового судьи от <дата> удовлетворено ходатайство Шестакова А.А. о зачете в срок отбывания наказания по приговору от <дата> периодов нахождения под стражей, в связи с чем Шестаков А.А. фактически отбыл срок наказания, указала, что сотрудники ФК ЛПУ «Республиканская больница <номер> УФСИН по Республике Карелия» до настоящего времени его не освободили и продолжают незаконно удерживать, чем грубо нарушают права Шестакова А.А., просила рассмотреть жалобу и провести проверку на предмет соблюдения требований УПК РФ, принять меры для немедленного освобождения Шестакова А.А. в связи с отбытием им срока наказания. Из ответа Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> в адрес ФИО1 следует, правовых оснований для предоставления ей информации по законности содержания Шестакова А.А. в РБ-2 не имеется, так как отсутствует согласие Шестакова А.А. на предоставление ей его персональных данных, но обращение будет использовано в работе. Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан ее заявление перенаправлено для рассмотрения в МВД РФ, иные ответы суду не представлены.

Шестаков А.А. также отметил, что в отряде в ФКУ ИК-7 в период отбывания наказания были ненадлежащие условия содержания, отсутствовала горячая вода, все здания аварийные, бегали крысы, текла крыша, в комнате приема пищи стояла одна микроволновая печь и сломанный холодильник, осужденных привлекали к труду, от которого нельзя было отказаться, при этом платили заработную плату ниже минимального уровня. Так как он часто писал обращения в различные инстанции (на срок содержания, условия содержания, оплату труда, питание) его в <данные изъяты> году помещали в барак усиленного режима (БУР), при этом пояснил, что после его жалоб барак усиленного режима закрыли, и условия во всех отрядах стали одинаковые.

Представитель ФКУ ИК-7 в судебном заседании не согласилась с указанными доводами, пояснив, что во всех отрядах созданы надлежащие условия для пребывания осужденных, которые соответствуют предъявляемым санитарным требованиям, в отряде находилось от <данные изъяты> человек, жалоб от Шестакова А.А. на ненадлежащие санитарные условия содержания во время его нахождения в колонии не поступало. За время отбывания наказания Шестаков А.А. на основании ст.103 УИК РФ привлекался к оплачиваемому труду, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились удержания по исполнительным листам.

Из представленных ФКУ ИК-7 справок, следует, что Шестаков А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 с <дата> по <дата>. По прибытии в учреждение отбывал наказание в отряде «карантин», численность которого не превышала <данные изъяты> осужденных, после чего <дата> был распределен в отряд <номер>, среднесписочная численность отряда общего вида режима не превышала <данные изъяты> осужденных, с <дата> по <дата> находился в ФБУ РБ-2. Шестаков А.А. отбывал наказание в обычных условиях, неоднократно привлекался к оплачиваемому труду, в том числе после <дата> - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (<данные изъяты>).

Согласно справке ФКУ ИК -7, в ходе мониторинга в системе электронного документооборота за период с <данные изъяты> года по <дата> от Шестакова А.А. зарегистрировано <данные изъяты> обращения.

Так, Шестаков А.А. в <данные изъяты> года обращался с письменным заявлением в Администрацию Президента РФ по вопросу различных нарушений прав осужденных в ФКУ ИК-7, обращение было перенаправлено для рассмотрения в УФСИН России по Республике Карелия. В ответе от <дата> адрес Шестакова А.А. указано, что отмеченные в заявлении нарушения в ходе проверки не нашли своего подтверждения (т.д. 1, л.д. 101-102, 170-171).

Также Шестаков А.А. представил суду ответы Верховного Суда РФ от <дата>, СК России от <дата> о перенаправлении обращений Шестакова А.А. по принадлежности, однако копии самих обращений и ответы на них не представлены.

<дата> Шестаков А.А., находясь в ФКУ ИЦ-1 г. Оленегорска, обратился в ФКУ ИК-7 с заявлением о предоставлении схемы расчета зачета времени отбывания наказания с <дата> по постановлению от <дата>. В ответе от <дата> ФКУ ИК-7 указало, что <дата> Сегежским городским судом (дело <номер>) удовлетворена апелляционная жалоба Шестакова А.А. по постановление мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия от <дата> о зачете сроков периодов содержания под стражей и установлении срока отбывания наказания. Постановление от <дата> отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка, не рассмотрено. (т.1, л.д. 109, 107).

Иные обращения Шестакова А.А. касались заявлений о получении справок о периодах отбывания наказания.

Принимая решение суд учитывает, что Шестаков А.А. принимал меры по зачету в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> времени содержания под стражей по приговорам Кандалакшского районного суда от <дата> и мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>. Так, постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия от <дата> его ходатайство о зачете было удовлетворено частично, зачтен срок содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>. Однако, постановлением Сегежского городского суда от <дата> постановление отменено по апелляционной жалобе Шестакова А.А., материалы дела возвращены на новое рассмотрение мировому судье.

<дата> мировой судья судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района направил мировому судье судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия ходатайство Шестакова А.А. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района по делу <номер> от <дата> на основании постановления от <дата> о передаче ходатайства по подсудности.

<дата> мировой судья судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Сегежского района Республики Карелия вынес постановление об отказе в принятии ходатайства о зачете периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

<дата> мировой судья судебного участка <номер> Оленегорского судебного района вынес постановление о передаче по подсудности материала по ходатайству осужденного Шестакова А.А. о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей и установлении срока отбывания наказания.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Сегежского района республики Карелия назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Шестакова А.А., поступившее из судебного участка <номер> Оленегорского судебного района о зачете времени содержания под стражей, в рамках которого вынесено постановление от <дата> о зачете времени содержания под стражей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, с учетом личности Шестакова А.А., его возраста <дата> г.р., трудоспособности, заявленных эмоциональных переживаний, существо и значимость нематериальных благ, относящихся к основным - лишения возможности находиться на свободе, с семьей и иными близкими людьми, поведение самого Шестакова А.А., осознававшего, что незаконно находится в местах лишения свободы после <данные изъяты>, предпринимавшего действия по зачету срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, учитывая факт незаконного лишения истца свободы, продолжительность незаконного лишения свободы (<данные изъяты> дней), обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что отбывание наказания в местах лишения свободы не порождают компенсацию морального вреда только при осуществлении их на законных основаниях, полагает необходимым установить подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что, учитывая дискомфортное состояние Шестакова А.А., связанное с лишением прав на свободу, свободу передвижения, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками – <данные изъяты>, лишение возможности оказания необходимой им заботы и помощи, соответствует характеру и степени нравственных страданий, сроку необоснованного лишения свободы, отвечает требованиям разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствующим степени допущенного нарушения, а также тем личным неимущественным правам истца, которые были затронуты в настоящем случае. При этом суд принимает во внимание, что Шестаков А.А. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, окончательный срок назначенного ему наказания составил <данные изъяты> лишения свободы, в спорный период он не помещался в ШИЗО, какие-либо наказания к нему не применялись. В течение спорного периода с <дата> по <дата> Шестаков А.А. с <дата> по <дата> находился на лечении в ФКЛПУ РБ-2, где, как пояснил сам истец, условия содержания лучше и режим отбывания наказания менее строгий, чем в исправительной колонии. При этом в судебном заседании истец указал на отсутствие претензий к лечебному учреждению по качеству проведенного в этот период лечения и условиям содержания. Оснований удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательства тому, что здоровье Шестакова А.А. в спорный период было подорвано, он приобрел какие-либо заболевания, суду не представлено, из его пояснений следует, что после освобождения в медицинские учреждения он не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шестакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова