Решение по делу № 2-4153/2021 от 24.02.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Беловоловой И.И.,

при помощнике судьи Дробышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Хизбуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что между микрофинансовой организацией и ответчиком был заключен договор займа, в последствии, право требования задолженности по указанному договору на основании договоров уступки прав требований перешло к истцу. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета четырехкратного размера суммы займа в размере 80000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,0 % в день, начиная с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку, из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 05.10.2016 по 20.08.2020 в размере 20000 рублей, договорную неустойку, из расчета 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2020 по день фактического возврата суммы займа.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд считает извещение надлежащим, причину неявки не уважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд счел возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Романова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Брейн шторм» и Хизбуллиным Р.Р. заключен договор займа № 17495, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей, сроком возврата до 04.10.2016 включительно (п.п. 1,2 Договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1 % процента в день (п. 4 Договора).

Сумма займа была выдана Должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6590 от 04.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так как гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета не уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии. В п. 13 договора займа ответчик согласился с тем, что займодавец вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

17.05.2017 между ООО «Микрокредитная компания Брейн шторм» (до реорганизации ООО «Брейн шторм», ООО «Микрофинансовая организация Брейн шторм») и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.09.2016 переданы ООО «Корпорация 21 век».

01.06.2017 между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 7В01, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.09.2016 переданы Романову А.В..

26.02.2018 между Романовым А.В. и ООО «РУСЬ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.09.2016 переданы ООО «РУСЬ». Мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение, в котором произведена замена взыскателя на ООО «РУСЬ».

18.01.2019 между ООО «РУСЬ» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 04.09.2016 переданы Романову А.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 25.10.2019 судебный приказ № 2-25528-2607/2017 от 27.10.2017 по заявлению Романова А.В. о взыскании с Хизбуллина Р.Р. задолженности по договору займа был отменен.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия конкретного договора должны соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. В этом случае законодатель с целью сохранения баланса интересов предоставил право устанавливать предельные значения полной стоимости потребительского кредита Банку России.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 365 % годовых (1 % в день) за период, составляющий 1446 дней, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с пунктом 4 договора микрозайма, до 04.10.2016, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 04.09.2016 срок его предоставления был определен до 04.10.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 04.09.2016 сумма займа, указанная в п.1 настоящего договора, и сумма процентов за пользование суммой займа, указанная в п. 4 настоящего договора, возвращаются единовременно в срок, указанный в п. 2 настоящего договора.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 04.09.2016 в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа, указанного в пункте 1 договора, на нее подлежит начислению и уплата неустойки (пеня) в размере 2 % со дня просрочки обязательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик возражений, доказательств отсутствия задолженности по договору займа и иного расчет задолженности не предоставляет.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 04.09.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 04.10.2016, нельзя признать правомерным.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом в размере 365 % годовых возможно лишь в пределах срока установленного договором от 04.09.2016 на срок до 04.10.2016.

При этом суд учитывает, что Банком России в указанный период времени на период с 01 июля по 30 сентября 2016 года для микрозаймов были установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые дифференцированы в зависимости от размера займа, срока на который заключен заем.

При этом, потребительские кредиты без обеспечения от 31 до 60 дней на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 310,017 % (предельное значение 413,356 %) для указанного вида микрозаймов. Потребительские кредиты без обеспечения свыше года на сумму до 30000 рублей определены Банком России в размере 55,663 % (среднерыночное значение), 74,217 % (предельное значение полной стоимости) годовых.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 04.09.2016.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 04.09.2016 исходя из расчета 365 % годовых за период с 05.09.2016 по 20.08.2020, не может быть принят во внимание, и считает суд необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, взыскав проценты за пользования займом исходя из процентной ставки – 55,663 % (среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30000 рублей, свыше 1 года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей сумма основного долга; 6000 рублей проценты за пользование кредитом в период с 05.09.2016 по 04.10.2016, 43161 рубль 64 копейки проценты за пользование займом в период с 05.10.2016 по 20.08.2020 в пределах исковых требований исходя из процентной ставки 55,663 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.10.2016 по 20.08.2020 в размере 20000 рублей исходя из 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает заявленную неустойку несоразмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств с учетом размера основного долга, взыскиваемых процентов за пользование займом, периодом неисполнения и полагает возможным снизить неустойку до 6000 рублей в пределах ключевой ставки банковского процента в порядке ст. 395 ГК РФ, действовавшей в период с 05.10.2016 по 20.08.2020.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требования истца об определении подлежащими взысканию процентов на сумму займа и неустойки на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Таким образом, суд восстановил право истца на получение процентов и неустойки в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов и неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения задолженности в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и неустойки за последующий период по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту в отдельном судопроизводстве, а ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и их снижении.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки на будущее время должно быть отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет города Сургута государственная пошлина в размере 2454 рубля 85 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова А.В. к Хизбуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хизбуллина Р.Р. в пользу Романова А.В. по договору займа № 17 495 от 04.09.2016:

- 20000 рублей основного долга (суммы займа) по договору;

- 6000 рублей процентов за пользование займом в период с 05.09.2016 по 04.10.2016;

- 43161 рубль 64 копейки процентов за пользования займом за период с 05.10.2016 по 20.08.2020 исходя из процентной ставки 55,663 % годовых;

- 6000 рублей договорную неустойку от суммы займа за период 05.10.2016 по 20.08.2020 сниженную в порядке ст.333 ГК РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хизбуллина Р.Р. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 2454 рубля 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-4153/2021

УИД 03RS0028-01-2020-001829-04

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________