Решение по делу № 2-1/2020 от 09.01.2019

Дело № 2-1/20

УИД: 63RS0044-01-2019-000010-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 РіРѕРґР°         Рі. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Патан С.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Баранова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/17 по иску Смирновой Екатерины Алексеевны к Махарову Шалве Тапиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Махарова Шалвы Тапиловича к Смирновой Екатерине Алексеевне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Махарову Ш.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что в марте 2016 года она обратилась в ООО «Самарский автомобили-Н» с целью приобретения автомобиля Ниссан Патфайнднер. Чтобы она могла воспользоваться скидкой по программе «утилизация», Махаров Ш.Т., который приходился ей свекром, предложил оформить автомобиль на него, т.к. у него имелся ПТС на старый автомобиль, подлежавший утилизации, обещав впоследствии переоформить автомобиль на нее. 18.03.2016 был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder VIN №. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль вносились истцом, на общую сумму 2.051.676 рублей, из которых 1.509.000 рублей внесены истцом в кассу ООО «Самарский автомобили-Н» за счет личных денежных средств, оставшаяся часть на сумму 542.676 рублей – за счет кредитных денежных средств, взятых истцом в АО «РН Банк». С момента заключения договора купли-продажи она пользовалась и владения автомобилем, оплачивала все расходы, связанные с эксплуатацией (ремонт, страхование), оплата кредита. От переоформления автомобиля в ее собственность ответчик уклоняется. В феврале 2018 она развелась с сыном ответчика. На очередное обращение о переоформлении автомобиля или возврате потраченных денежных средств на его покупку, ответчик ответил отказом. Денежные средства, внесенные ею в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, являются суммой неосновательного обогащения, которые подлежат возврату. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2.051.676 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Махаров Ш.Т. обратился к Смирновой Е.А. со встречным иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что он является собственником автомобиля Nissan Pathfinder VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 18.03.2016 года. Данный автомобиль приобретен на его личные денежные средства для личного пользования. Поскольку в семье его сына Махарова А.Ш. был один автомобиль, было принято решение передать в пользование Смирновой Е.А. Nissan Pathfinder VIN №, т.к. она возила внучек в школу и к репетиторам. Рекомендуемая стоимость данного автомобиля составляла 2.460.000 рублей. По программе утилизации он передал личный автомобиль Газель, в связи с чем ему предоставлена скидка 450.000 рублей. Кроме того, ему предоставлена субсидия как пенсионеру в размере 51.276 рублей. Итого цена автомобиля составила 1.958.724 рубля. Свои денежные средства в размере 1.509.000 рублей он лично внес в кассу. Часть денежных средств в размере 448.724 рубля было оформлено в кредит на Смирнову Е.А. по обоюдному согласию, поскольку ему в выдаче кредита было отказано в силу возраста. Денежные средства на оплату кредита до января 2018 года он передавал Смирновой Е.А., и она вносила их в кассу. В настоящее время он желает лично использовать автомобиль. Брак между его сыном и Смирновой Е.А. расторгнут, она не является его близким родственником. На протяжении последнего времени Смирновой Е.А. более 40 раз были нарушены правила дорожного движения, штрафы за которые вынужден оплачивать он, как собственник, на сумму свыше 20.000 рублей. Автомобиль находится в незаконном владении ответчика, чем лишает его прав собственника. Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Pathfinder VIN №. Обязать Смирнову Е.А. возвратить ему автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Патан С.А., действующий на основании доверенности от 14.11.2019, заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что решение Самарского районного суда г.Самары от 24.05.2019 не является преюдициальным в части установления лица, вносившего денежные средства за спорный автомобиль. Решение преюдициально лишь в части установления собственника автомобиля, которым является Махаров Ш.Т., что истцом не оспаривается. У Смирновой Е.А. на руках находится оригинал чека на оплату 1.509.000 рублей и чеки на оплату платежей по кредитному договору за приобретенный автомобиль. Данные документы не были оценены Самарским районным судом г.Самары. В настоящее время автомобиль во владении истца отсутствует, он был помещен на стоянку. Место нахождения автомобиля устанавливается органами дознания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Баранов А.А., действующий на основании доверенности от 01.04.2019, в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что решением Самарского районного суда г.Самары установлено что владельцем автомобиля Nissan Pathfinder VIN № является Махаров Ш.Т., и что именно он вносил плату за автомобиль. В период нахождения автомобиля на стоянке по определению суда об изъятии автомобиля, Смирнова Е.А. выкрала данный автомобиль со стоянки. По данному факту органами дознания проводится проверка, дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается договором купли-продажи № 180303 от 18.03.2016 между ООО «Самарские автомобили-Н» (продавец) и Махаровым Ш.Т. (покупатель) заключен договор, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Nissan Pathfinder VIN №, 2015 года выпуска. Автомобиль приобретен в рамках программы обновления автомобилей в связи с утилизацией вышедшего из обращения автомобиля ГАЗ 2705. Скидка по программе утилизация составила 450.000 рублей, субсидия 51.276 рублей, цена автомобиля с учетом скидки 1.958.724 рубля (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 13 т. 1), паспорту транспортного средства (л.д. 15 т. 1), карточки учета транспортного средства (л.д. 217 т. 1) собственником автомобиля Nissan Pathfinder VIN № является Махаров Ш.Т.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 24.05.2019 (л.д. 120-132 т. 2) и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12.12.2019 (л.д. 133-147 т. 2) по гражданскому делу по иску Смирновой Е.А. к Махарову А.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Махарова А.Ш. к Смирновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Смирновой Е.А. к Махарову Ш.Т. о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и прекращении права собственности Махарова Ш.Т. на транспортное средство, установлено, автомобиль Nissan Pathfinder VIN № приобретен Махаровым Ш.Т. Из представленных по запросу суда сведений и документов ООО «Самарские автомобили-Н» судом установлено, что оплата по договору в размере 1.509.000 рублей произведена на основании кассового ордера, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства внесены Махаровым Ш.Т. на основании паспортных данных. Также в счет оплаты автомобиля принят безналичный платеж на сумму 448.724 рубля, поступивший из АО «РН Банк» (платежное поручение № 426581 от 21.03.2016, плательщик ФИО1). Представленные суду копии первичных документов заверены в установленном порядке (л.д. 129-130 т. 2).

Таким образом, вопреки доводам представителя истца (ответчика по встречному иску) в рамках рассмотрения выше названного гражданского дела судами устанавливался не только фактический собственник автомобиля, но и принадлежность денежных средств, на которые он приобретен, суммы и плательщики, внесшие их, и данные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением, являются в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальными при рассмотрении данного гражданского дела, в силу чего не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда установлено, что Махаровым Ш.Т. приобретен спорный автомобиль с использованием кредитных средств в размере 448.724 рубля, полученных Смирновой Е.А. по кредитному договору и перечисленных в счет оплаты стоимости приобретаемого в собственность Махарова Ш.Т. автомобиля, и учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись Смирновой Е.А., что подтверждается представленными ею чеками (л.д. 158-165 т. 2), при отсутствии доказательств передачи Махаровым Ш.Т. денежных средств Смирновой Е.А. для оплаты кредитной задолженности (ст. 56 ГПК РФ), требования Смирновой Е.А. о взыскании с Махарова Ш.Т. неосновательного обогащения в размере 448.724 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований Смирновой Е.А. в остальной части следует отказать, поскольку согласно исковому заявлению, Смирновой Е.А. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен истцом как размер денежных средств, внесенных ею по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 11-12 т. 1). Как указано выше, размер таких средств составляет 448.724 рубля.

Сумма полученного Смирновой Е.А. кредита, превышающая сумму 448.724 рубля, была направлена на страхование жизни и здоровья Смирновой Е.А. (25.397 рублей) и страхование автомобиля (68.555 рублей), а следовательно, основания для взыскания данных средств в рамках заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи, отсутствуют.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о подложности справки ООО «Самарские автомобили-Н», в которой отражены плательщики и суммы оплаты за приобретение спорного автомобиля, со ссылкой на то, что данные сведения не подтверждены оригиналами финансово-хозяйственных документов, отклоняются судом, поскольку данным доводам дана оценка вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, они переоценке либо повторному доказыванию не подлежат. В частности, в решении суда указано, что сведения, отраженные в представленной суду справке подтверждены копиями первичных документов, заверенных в установленном порядке, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5.459 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7.687 рублей 24 копейки, из которых Смирновой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 5.459 рублей, на оставшуюся сумму предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Следовательно, взысканию в пользу Смирновой Е.А. с Махарова Ш.Т. подлежит государственная пошлина в размере 5.459 рублей, а государственная пошлина в размере 2.228 рублей 24 копейки, на оплату которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с Махарова Ш.Т. в доход государства.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 названного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьёй 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На момент возбуждения производства по данному гражданскому делу Смирновой Е.А. заявлено, что спорный автомобиль находится в ее фактическом пользовании.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде изъятия транспортного средства и помещения его на автомобильную стоянку (л.д. 231-232 т. 1), которое исполнено судебным приставом-исполнителем.

На основании пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и запроса дознавателя ОД ОП № 5 У МВД России по г.Самаре от 17.10.2019 (л.д. 94 т. 2) установлено, что 04.10.2019 неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ООО «Авто Лайф», на которую автомобиль был помещен по определению суда от 26.04.2019, совершило самоуправство, т.е. самовольно завладело автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №, причинив Махарову Ш.Т. существенный вред в сумме 1.958.724 рубля. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Дознание по уголовному делу не окончено, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, доказательств, подтверждающих, что в настоящее время транспортное средство находится в фактическом незаконном владении Смирновой Е.А., Махаровым Ш.Т. не представлено, что в силу выше приведенных требований закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании у Смирновой Е.А. транспортного средства и документов от автомобиля.

Вместе с тем, впоследствии, при установлении факта нахождения автомобиля в пользовании Смирновой Е.А. либо иного лица, Махаров Ш.Т. вправе повторно обратиться в суд с аналогичным иском по новым основаниям к лицу, в фактическом владении которого, находится транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Екатерины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Махарова Шалвы Тапиловича в пользу Смирновой Екатерины Алексеевны неосновательное обогащение в размере 448.724 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.459 рублей, а всего взыскать 454.183 рубля.

Взыскать с Махарова Шалвы Тапиловича в доход государства государственную пошлину в размере 2.228 рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Махарова Шалвы Тапиловича к Смирновой Екатерине Алексеевне об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Nissan Pathfinder VIN №, документов и ключей от него – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Секретарь