Решение по делу № 2-2871/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2871/2019 24 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Близнина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что попросил Дворецкого Ю.В., который является абонентом ответчика и имеет сим-карту с номером ....., перевести на свою банковскую карту сумму денег, поскольку ответчик такую услугу предоставляет. 29 января 2019 г. Дворецкий Ю.В. по просьбе истца попытался совершить перевод, однако сделать этого не смог. По указанной причине истец подал ответчику письменную претензию через Интернет-ресурс, из ответа узнал, что номер телефона имеет какие-то ограничения. Данное обстоятельство является нарушением прав абонента, поскольку согласно правилам ответчика деньги со счета сим-карты могут быть перемещены на банковскую карту. Указанное нарушило права истца, поскольку в соответствии с Законом о связи потребителем услуг связи могут быть как отправитель, так и получатель. Изложенные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ануфриева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик потребителем услуг истца не является, следовательно, никаких прав истца как потребителя ответчик не нарушал. Обратила внимание на то обстоятельство, что ранее Дворецкий Ю.В. уже обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по факту невозможности совершения перевода денежных средств со своей сим-карты на банковский счет Близнина А.А., решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснений представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Положения абзацев 1 и 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей определяют круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляют понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что его права как потребителя были нарушены ответчиком тем, что он не смог получить перевод денежных средств от абонента ответчика, при этом на отношения между истцом и ответчиком также распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец является получателем услуг связи.

Из положений п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи следует, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг связи Tele2, размещенные на официальном Интернет-сайте ответчика.

Согласно п. 1.5 данных Условий в состав оказываемых оператором абоненту услуг связи входят: услуги подвижной радиотелефонной связи; услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи; иные услуги, оказываемые оператором непосредственно и/или с привлечением третьих лиц, технологически неразрывно связанные с перечисленными выше услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности.

Из пояснений ответчика следует, что такой иной услугой является сервис «Платежи и переводы», который предоставляется абонентам ООО «Т2 Мобайл» и позволяет переводить денежные средства с лицевого счета номера мобильного телефона абонента на банковскую карту.

Абонентом номера ....., с которого истец намеревался получить перевод денежных средств 29 января 2019 г., является Дворецкий Ю.В. в соответствии с договором об оказании услуг связи от 6 сентября 2014 г.

Истец Близнин А.А. абонентом ООО «Т2 Мобайл» не является, никаких договоров между сторонами по поводу предоставления услуг связи не заключено.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела представитель истца и представитель ответчика.

Изложенное позволяют суду сделать вывод о том, что истец потребителем сервиса «Платежи и переводы» не является, что объективно исключает возможность нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком в рамках возмездного договора.

Отклоняя довод стороны истца о том, что истец является получателем услуг ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона о связи право на предъявление претензии имеют абонент по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи; пользователь услугами связи, которому отказано в оказании таких услуг; отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в пп. 2 и 3 п. 5 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 2 и 3 п. 5 ст. 55 Закона о связи получатель почтовых отправлений может предъявить претензии к оператору связи в следующих случаях: отправка почтового отправления, осуществление почтового перевода денежных средств, а также по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл.

Таким образом, получатель услуг связи является стороной правоотношений, регулируемых Законом о связи, в случае оказания оператором связи услуг почтового отправления, почтового перевода денежных средств или отправки телеграммы. Заявленный истцом спор связан с оказанием ответчиком услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя услуги связи, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик незаконно установил ограничения на пользование Дворецким Ю.В. сервисом «Платежи и переводы», значения для настоящего дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному Близниным А.А. спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Близнина ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.