Решение по делу № 2-9466/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-9466/2022

                                                                    50RS0031-01-2022-011668-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18» августа 2022 года                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Сергеевича к ООО "Кубиертас Сеговия" о взыскании неосновательного обогащения,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров В.С. обратился в суд с иском к ООО "Кубиертас Сеговия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. перечисленных платежным поручением № 76 от 06 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 136, 26 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В обоснование требований указывал, что 06.06.2019    года с расчетного счета ООО «Леском» платежным поручением № 76 на расчетный счет ООО «Кубиертас Сеговия» были ошибочно переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В наименовании платежа было указано-возврат займа по договору б\н от 11.01.2019 года. Однако, никаких договорных отношений, а также договора займа, между ООО «Леском» и ООО «Кубиертас Сеговия» фактически не существовало, а денежные средства перечислены ошибочно. 13.09.2019 года ООО «Леском» в адрес ООО «Кубиертас Сеговия» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако, до 17 января 2022 года, денежные средства на расчетный счет ООО «Леском» не поступили. 17 января 2022 года, между ООО «Леском» (ОГРН 1185275039333, ИНН 5248042157), и Захаровым В.С. ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор цессии, согласно которого ЦЕССИОНАРИИ (Захаров В.С.) принимает право требования ЦЕДЕНТА (ООО «Леском») к ООО «Кубиертас Сеговия» в размере 500 000 руб. - сумма основного долга, возникшее из обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет должника № ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ПАО Сбербанк г.. Нижний Новгород. Право требования к ООО «Кубиертас Сеговия» (ОГРН 1137847225450, ИНН 7814575988) уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора (17 января 2022 года), включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, сумма которых на 17.01.2022 года составляла 63 136,26 руб. 18.01.2022    года в адрес ООО «Кубиертас Сеговия» адрес: АДРЕС, было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования.

         В судебное заседание представитель истца явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

         Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Третье лицо: ООО «Леском» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

          Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от 06 июня 2019 года ООО «Леском» перечислены денежные средства в адрес ООО «Кубиертас Сеговия» с указанием назначения платежа возврат займа по договору б/н от 11 января 2019 года, в размере 500 000 руб.

17.01.2022 между ООО «Леском» и Захаровым В.С. был заключен договор цессии, согласно которого Цессионарий (Захаров В.С.) принимает право требования Цедента (ООО «Леском») к ООО «Кубиертас Сеговия» в размере 500 000 рублей - сумма основного долга, возникшее из обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет должника 06.06.2019. платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

         Согласно п. 3.2.2 Договора цессии от 17.01.2022 № 1 цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

Доказательства перехода права ООО    «Леском» к Захарову В.С.и уведомление должника, а также копия указанного уведомления, в материалы дела не представлено.

           В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

          Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

         Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

          Однако истец не доказал факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         Как следует из материалов дела, а именно из платежного поручения от 06.06.2019 №, спорные денежные средства перечислены во исполнение конкретного гражданско-правового обязательства - «Возврат займа по договору б/н от 11.01.2019. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

         При этом отсутствие письменного договора займа не может свидетельствовать об отсутствии между ООО «Кубиертас Сеговия» и ООО «Леском» договорных обязательств.

         Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При этом факт отсутствия документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате неосноательного обогащения.

          В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

          Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нарушенного права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

          Как следует из искового заявления Захарова В.С. неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло 06.06.2019. Настоящее исковое заявление было подано в суд 06.07.2022 (направлено 28.06.2022 просредством почтовой связи) то есть за пределами срока исковой давности.

         Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании денежных средств за неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           Исковые требования Захарова Владимира Сергеевича к ООО "Кубиертас Сеговия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. перечисленных платежным поручением № от 06 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года