Решение по делу № 33а-10297/2021 от 08.11.2021

Судья ФИО2 Дело №а-10297/2021

25RS0№-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО7, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес> о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца на решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя военного комиссариата <адрес> ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес> в качестве призывника. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию в военном комиссариате <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес>. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан годным к военной службе (категория годности «Б-4»). Решением призывной комиссии <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу. Считает, что указанное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас. У него было выявлено заболевание: кистозно-глинозные изменения в правой лобной и височной доле. Данный диагноз подтверждается соответствующими медицинскими документами. Ссылаясь на положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что данное заболевание относится к категории «В» - ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, указанным в административном иске.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Решение призывной комиссии в силу п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ч. 1 ст. 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (п. 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы по призыву в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 Закона № 53-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено его медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу, в ходе которого ФИО1 был осмотрен всеми врачами, названными в ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника. При этом неврологом ему определена категория «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, остальными врачами категория «А» - годен к военной службе.

Такую категорию годности к военной службе определила ФИО1 и призывная комиссия в оспариваемом решении, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу, о чем ему была выдана соответствующая повестка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прошел медицинское обследование, категория годности к военной службе определена врачами-специалистами, в материалах дела имеются все необходимые исследования и результаты анализов призывника, в том числе результаты ЭКГ исследования, результаты МРТ, заключения КТ. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию не имелось, оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Как следует из оспариваемого решения, ФИО1 определена категория годности «Б-4» на основании ст. 25 графы 2 Расписания болезней (приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная статья предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного и спинного мозга.

К пункту «г» (Б-4) относятся последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

Заключение о категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями дано медицинской комиссией, при этом оспариваемое решение призывной комиссии о его призыве на военную службу принято ДД.ММ.ГГГГ после поступления всех результатов исследований, заболевание, имеющееся у ФИО1 также учтено комиссией.

Учитывая, что результаты названных исследований были получены до принятия оспариваемого решения, и были оценены медицинскими специалистами, как соответствующие норме и не указывающие на наличие каких-либо заболеваний, препятствующих несению административным истцом военной службы, то есть состояние здоровья административного истца было оценено в полном объеме, с учетом результатов диагностических исследований. Соответственно нарушение прав административного истца, на которое он ссылался - неполное исследование состояния его здоровья, на дату вынесения оспариваемого решения, отсутствовало.

Поскольку одним из обязательных условий для удовлетворения иска в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является нарушение прав истца, а это условие отсутствовало как на момент обращения с настоящим административным иском в суд, так и на момент принятия оспариваемого решения, то в силу п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретного заболевания с необходимой степенью нарушения функций, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении заявителем медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2021 года ФИО1 имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи