Решение по делу № 33а-1700/2018 от 13.06.2018

№ 33а-1700/2018 Судья Кузнецова Э.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

в составе председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатиной Елены Алексеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Лопатиной Елене Алексеевне в удовлетворении административных исковых требований к Тульской таможне о признании незаконным действий должностных лиц Московского таможенного поста Тульской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенного товара отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Лопатиной Е.А., представителей административного ответчика Тульской таможни – Чистяковой Е.А., Корнеева С.С., судебная коллегия

установила:

Лопатина Е.А. обратилась в суд с административным иском к Тульской таможне о признании незаконными действий должностных лиц Московского таможенного поста Тульской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и решения Тульской таможни.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2017г. Лопатина Е.А. обратилась на Московский таможенный пост Тульской таможни для таможенного оформления скутера (мотороллера) <скрыто>, который она купила в Евросоюзе, предоставила необходимые документы, подтверждающие стоимость мотороллера.

26 сентября 2017 года инспектором Корнеевым С.С. Московского таможенного поста Тульской таможни принято решение о проведении корректировки таможенной стоимости мотороллера.

Данное решение она обжаловала в Тульскую таможню. Решением Тульской таможни от 25.12.2017 года № ее жалоба оставлена без удовлетворения.

С названными действиями и решением административный истец Лопатина Е.А. не согласна, считает их необоснованными и незаконными, полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для непринятия заявленной ею таможенной стоимости товара и проведения корректировки, действия таможенного органа нарушают ее права и законные интересы, вынуждая производить доплату значительно большей суммы пошлин, налогов.

Просила суд признать незаконным и отменить решение инспектора Московского таможенного поста Тульской таможни Корнеева С.С. от 26.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости мотороллера и решение Тульской таможни от 25.12.2017 года, произвести перерасчет таможенного платежа исходя из указанной ею в декларации стоимости товара 220 евро.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лопатина Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Тульская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Лопатина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители административного ответчика Тульской таможни – Чистякова Е.А., Корнеев С.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2017 года Лопатиной Е.А. подана пассажирская таможенная декларация №, в которой было указано транспортное средство: мотороллер марки SYM GTS 300i, 2011 года выпуска, его таможенная стоимость 220 евро. В подтверждение таможенной стоимости Лопатиной Е.А. были представлены документы:    sertificate of permanent exsport № на скутер (мотороллер); платежная квитанция № от 11.07.2017 о банковском переводе Варёновым В.В. на сумму 440 евро; договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 № на сумму 220 евро; акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от 10.07.2017; аукционный лист на лот № от 03.07.2017;    экспортная декларация от 15.09.2017; транзитная декларация №.

26 сентября 2017 года на основании проверки представленных заявителем документов в ходе таможенного оформления, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с 220 EUR на 1031,05 EUR, в результате чего заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в сумме 25 674 рублей.

28 ноября 2017 года Лопатина Е.А. обратилась в Тульскую таможню с жалобой на действия Московского таможенного поста по факту непринятия заявленной таможенной стоимости товара и ее корректировке.

Решением Тульской таможни № от 25.12.2017г. действия Московского таможенного поста Тульской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что таможенный орган действовал в пределах компетенции, с соблюдением требований таможенного законодательства, при этом нарушений прав заявителя не допущено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Требование о декларировании физическими лицами ввозимых ими на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе для личного использования, обусловлено необходимостью обеспечить выполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые исчисляются исходя из заявленной таможенной стоимости этих товаров, отражающей затраты декларанта на их приобретение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на момент возникновения спорных отношений, таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Из положений названной нормы следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию.

При этом, заявляемая таможенная стоимость товаров, которую физическое лицо определяет, представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации; для подтверждения заявленной при декларировании стоимости товаров декларант может предъявлять чеки, счета и иные документы, подтверждающие их приобретение и стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 2 статьи 111 ТК ТС).

В силу ч. 2 ст. 361 ТК ТС в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе, на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа ОТО и ТК Московского таможенного поста Тульской таможни от 26.09.2017 года основанием для корректировки послужила более низкая цена по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся у таможенного органа, а также наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости: в связи с выявленными расхождениями в стоимости декларируемого товара с ценовой информацией на однородные товары со значительно более высокими показателями стоимости, имеющимися в таможенном органе (использована ценовая информация о стоимости идентичного мотороллера SYM GTS 300i, 2011 года выпуска, содержащаяся в справочнике по мототранспортным средствам европейского рынка «SchwackeListe Zweirad» (2015 год издания, страница 178), в связи с чем таможенный орган не принял таможенную стоимость товара по цене сделки, предложив Лопатиной Е.А. внести изменения в ПДТ на товар, указав в нем скорректированные сведения о стоимости товара в размере 1031, 05 EUR.

Согласно указанному решению сумма подлежащих уплате в срок до 26.09.2017 года таможенных платежей составляет 25 674,97 рублей.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, заявитель указывает на то, что у таможенного органа не имелось оснований, позволяющих проводить корректировку таможенной стоимости и применять резервный метод определения таможенной стоимости товара, поскольку имелись документы, подтверждающие стоимость мотороллера.

Судебная коллегия находит данный довод административного истца необоснованным.

По смыслу ст. 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

В случае обоснованных сомнений таможенного органа в достоверности представленных документов (сведений) о таможенной стоимости товара законодательство наделяет таможенный орган правом устанавливать таможенную стоимость на основании анализа ценовой политики в отношении товара, аналогичного ввозимому на таможенную территорию, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что при декларировании мотороллера Лопатиной Е.А. представлены документы, содержащие противоречивые сведения, которые не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих заявленную ею таможенную стоимость товара. Этот вывод суда подробно изложен в решении со ссылкой на представленные Лопатиной Е.А. в таможенный орган документы, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Не было представлено административным истцом и доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, влекущих значительное занижение цены декларируемого товара в сравнении с ценовой информацией относительно идентичных товаров, ввезенных в Российскую федерацию при сопоставимых условиях.

Утверждение административного истца об аварийном состоянии мотороллера при перемещении через таможенную границу в ходе рассмотрения дела не нашло достоверного подтверждения совокупностью представленных доказательств.

Так, актом таможенного осмотра от 25.09.2017 года, проведенного в присутствии Варенова В.В., о чем в этом документе имеется его собственноручная подпись, установлено, что состояние перемещаемого через таможенную границу транспортного средства характеризуется как бывшего в употреблении, оно прибыло в качестве товара своим ходом, имеет потертости кузова, следы изношенности, сколы, отсутствие части обтекателя. Сведений об иных повреждениях, аварийном состоянии мотороллера данный акт не содержит.

В пассажирской таможенной декларации от 25.09.2017 года, транзитной декларации от 22.09.2017 года отсутствуют данные об аварийном состоянии мотороллера и наличии на нем механических повреждений.

В акте приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от 10.07.2017 года также отсутствует указание на аварийное состояние мотороллера и отмечено, что он может двигаться самостоятельно, однако имеет некоторые механические повреждения.

Составленный между ООО "МОТО 62" и Вареновым В.В. акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2017 года к заказ-наряду № от 27.09.2017 года, в котором Варенов В.В. указывал на плохо работающий двигатель мотороллера, с указанием проведенных исполнителем работ по устранению неисправностей, не свидетельствует о состоянии этого транспортного средства на момент его приобретения истцом и перемещения через таможенную границу, поскольку относится к последующему периоду времени.

Показания свидетеля Варенова В.В. о неисправностях в работе двигателя мотороллера, исключающих возможность его самостоятельного перемещения, противоречат акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 года, в котором стороны договора описали его техническое состояние на момент купли-продажи, а потому не могут быть признаны судебной коллегией достоверно отражающими состояние товара на момент его приобретения.

Поэтому у суда не имелось оснований полагать, что на момент его приобретения истцом транспортное средство имело неисправности, которые выходят за пределы естественного износа и могли повлиять на его стоимость.

Поскольку при декларировании Лопатиной Е.А. ввозимого транспортного средства было выявлено очевидное расхождение заявленной таможенной стоимости с результатами мониторинга цен на аналогичный товар, которое не было обосновано истцом представленными документами, действия таможенного органа по определению таможенной стоимости товара исходя из ценовой информации европейского рынка (справочник по мототранспортным средствам европейского рынка «SchwackeListe Zweirad», 2015 год издания, страница 178), на аналогичные технически исправные мототранспортные средства с учетом естественного износа, соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает, что таможенный орган действовал в пределах компетенции, с соблюдением требований таможенного законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных Лопатиной Е.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки таможенного органа при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товара и суда первой инстанции в решении на ст. 68 ТК ТС, которая не регулирует отношения, касающиеся перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, на правильность действий таможенного органа и обоснованность решения суда не повлияли, поскольку оспариваемые действия Тульской таможни полностью соответствуют положениям ст. 361 ТК ТС, регулирующей перемещение через таможенную границу товаров для личного пользования, которая также применена в решении о корректировке таможенной стоимости товара.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи