Решение по делу № 33-3034/2024 от 10.04.2024

УИД 11RS0012-01-2024-000025-17

г. Сыктывкар         Дело № 2-55/2024 (33-3034/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грязнову Виктору Михайловичу о взыскании долга по кредиту, судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Грязнова В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Грязнову В.М. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> в размере 263 108,14 руб. (просроченные проценты), а также госпошлины в размере 5831,08 руб. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 392 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,50% годовых. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года постановлено:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грязнову Виктору Михайловичу о взыскании долга по кредиту, судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Грязнова Виктора Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 1693 руб. 99 коп.; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 2093 (Двести тысячи девяносто три) руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Субботина И.С. просит отменить решение, взыскать задолженность по кредиту и судебные расходы в заявленном размере, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Грязновым В.М. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 392000 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления под 23,50% годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с графиком платежей Грязнов В.М. был ознакомлен и согласен (л.д. 19-22).

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 392 000 руб. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Условия кредитного договора и исполнение банком обязательства по выдаче Грязнову В.М. денежных средств ответчиком не оспаривались.

Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» <Дата обезличена> мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми выдан судебный приказ <Номер обезличен> на взыскание с Грязнова В.М. задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 362 054,86 руб., включая задолженность по основному долгу – 307556,38 руб., просроченные проценты – 49023,58 руб., неустойку за просроченный основной долг – 2574,44 руб., неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3410,27 руб.

На основании судебного приказа № 2-946/2018 ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с Грязнова В.М. суммы задолженности размере 365 465,13 руб. Указанное исполнительное производство <Дата обезличена> окончено в связи с фактическим исполнением.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 263108,14 руб. за период с <Дата обезличена>. Согласно иску данная задолженность состоит из процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу до его погашения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 196, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, удовлетворив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

При этом суд определил начало течения срока исковой давности с <Дата обезличена>, а окончания - <Дата обезличена>, в связи с чем взыскал с ответчика просроченные проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 1693,99 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Расчет задолженности судом осуществлен следующим образом.

Поскольку истец просил взыскать задолженность по процентам, судом рассчитаны проценты, начисляемые на остаток основного долга с <Дата обезличена>, уменьшаемый на сумму произведенных платежей в рамках исполнительного производства в указанный период с учетом требований 319 ГК РФ, путем уменьшения процентов, а затем основного долга. По расчету суда задолженность по процентам за период с <Дата обезличена> составила 1693,99 руб., которая и была взыскана судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не учел, что денежные средства, уплачиваемые в рамках исполнительного производства, не подлежат учету в счет уменьшения текущих процентов, а должны учитываться в счет погашения взысканной задолженности с учетом ее распределения в рамках взысканных сумм с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Ошибочность использованного судом подхода подтверждается также тем, что по расчету суда задолженность по основному долгу в рамках исполнительного производства осталась непогашенной и составила 219257,68 руб., при этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку расчет суда является неправильным, судебной коллегией выполняется свой расчет как сумм начисления, так и периода, за который подлежат взысканию задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагает вывод суда о начале течения срока исковой давности ошибочным.

В силу положений ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск подан в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности исчисляется с даты обращения за выдачей судебного приказа, а следовательно, применительно к рассматриваемому иску срок исковой давности пропущен к процентам, начисленным до <Дата обезличена>

Исходя из расчетов задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, процентам, просроченным процентам, неустойки, представленным стороной истца (л.д. 29-39), следует, что уплачиваемые в рамках исполнительного производства суммы правильно распределялись истцом с учетом требований ст. 319 ГК РФ между взысканными суммами.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу до его погашения, расчет должен быть осуществлен с учетом указанных сведений.

Движение остатка основного долга и начисленных на данный остаток процентов отражен в приложении № 4 к расчету задолженности (л.д. 35-38). В данном расчете в столбце 5 отражен остаток основного долга с учетом выплаченных сумм, в том числе в рамках исполнительного производства, а в столбце 10 – проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по периодам до его полного погашения 16.08.2023.

Поскольку проценты в пределах срока исковой давности подлежат начислению с <Дата обезличена>, проценты, начисленные за период с <Дата обезличена> в сумме 18070,63 (л.д. 36 оборот), подлежат учету в сумме 9767,91 руб. согласно расчету: 18070,63 руб./111дней*60 дней.

Начисленные согласно приведенному расчету за последующие периоды проценты – 17140,67 руб., 3242,41 руб. и далее до 16.08.2023 (л.д. 37-38), подлежат учету в полном объеме.

Общий размер процентов за период с <Дата обезличена> по день погашения задолженности по основному долгу <Дата обезличена> составляет 85639,65 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию задолженности по процентам, которая составит в пределах срока исковой давности 85639,65 руб.

В связи с изменением решения суда в части задолженности также подлежит изменению решение в части подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1897,97 руб. (за подачу иска) и 976,47 руб. (за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, взысканных с Грязнова Виктора Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать с Грязнова Виктора Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 85 639,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1897,97 руб., всего взыскать 87537,62 руб.

Взыскать с Грязнова Виктора Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 976,47 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий

Судьи