Решение по делу № 33а-500/2022 от 19.01.2022

    Судья Истягина Н.М.                                                      Дело № 92RS0003-01-2021-004431-44

    (номер производства по делу                               Производство № 33а-500/2022

    в суде первой инстанции                                                  Категория 027

    2а-2858/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 марта 2022 г.                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

    при секретаре – Марушевской Т.В.,

    с участием:

    представителя административного истца Орленко Н.С. – Куртаметова А.С.,

    представителя административного ответчика – УФССП России по Севастополю – Снегиревой Я.Е.,

    представителя заинтересованного лица – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» – Велигиной В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орленко Н. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Кузнецовой О. Г., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительные действия, с апелляционной жалобой представителя административного истца – Куртаметова А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

    установила:

Административный истец Орленко Н.С., действуя через своего представителя, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Кузнецовой О.Г. от 27 августа 2021 г. об окончании исполнительного производства № 45176/20/92016-ИП и возложении обязанности возобновить осуществление исполнительных действий по указанному исполнительному производству, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, указанная в нем ссылка на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не основана ни на каких фактических данных и ничем не подтверждена, ни одно фактическое обстоятельство, обосновывающее принятое решение, в нем не указано, что влечет нарушение прав административного истца, поскольку препятствует реализации права на исполнение судебного решения в разумный срок и участию в исполнительном производстве в качестве взыскателя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 г. административный иск Орленко Н.С. оставлен без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», сослался в своем решении на фототаблицы, акт и апелляционное определение, не упомянутые в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, тем самым изменил основания принятого им решения. Обжалуемое решение суда первой инстанции обосновано определением об отсрочке исполнения судебного решения, которое было отменено Севастопольским городским судом. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое решение принято административным ответчиком с превышением своих полномочий, поскольку остановочные пункты автобусного маршрута находятся на территории Балаклавского района города Севастополя, а полномочия административного ответчика распространяются только на Ленинский район города Севастополя.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчиков либо заинтересованного лица не поступило.

    Представитель административного истца – Куртаметов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований.

    Представитель административного ответчика – УФССП России по Севастополю – Снегирева Я.Е., а также представитель заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») Велигина В.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Административный истец – Орленко Н.С., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Кузнецова О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е., на основании исполнительного листа серии ФС № 031697598, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № 2-547/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45176/20/92016-ИП в отношении ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», согласно которому предметом исполнения являлось: «Обязать Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществить размещение на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91, расписание движения автобуса по этому маршруту».

    В ходе осуществления указанного исполнительного производства 12 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Кузнецовой О.Г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» осуществило размещение на остановочных пунктах автобусного маршрута № 91 расписания движения автобуса по этому маршруту, на листах формата А4 на столбах и стенах остановок.

    Постановлением от 27 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Кузнецовой О.Г. исполнительное производство №45176/20/92016-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Не согласившись с указанным постановлением и считая его нарушающим право на исполнение судебного решения в разумный срок и создающим препятствие в участии Орленко Н.С. в исполнительном производстве в качестве взыскателя, административный истец, действуя через своего представителя, обратилась с настоящим иском в суд.

    Разрешая судебный спор путем оставления административного иска Орленко Н.С. без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником исполнено судебное решение в полном объеме доступным для него способом, в связи с чем, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом судом не установлено нарушения прав взыскателя и оснований для отмены вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

    Учитывая наличие установленного факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, путем размещения расписания движения автобусов на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство обоснованно окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

    Доказательств, опровергающих факт исполнения должником требований исполнительного документа, истцом не представлено, обязанность доказывания нарушения оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, со стороны административного истца не выполнена.

    В то же время, представленные в материалы дела документы, в том числе вышеуказанный акт о совершении исполнительных действий, послуживший основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не вызывают сомнений в действительном исполнении должником обязанностей, возникших у него в исполнительном производстве № 45176/20/92016-ИП.

    Кроме того, в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для окончания исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении на бумажном носителе на остановочных пунктах автобусного маршрута № 91 расписания движения автобусов по этому маршруту.

    Как следует из представленных материалов, автобусный маршрут города Севастополя № 91 «5км. Балаклавское шоссе – Сахарная головка» имеет 15 остановок в прямом и 17 остановок в обратном направлениях. Фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии на 12 августа 2021 г. расписания движения автобусов на всех остановочных пунктах указанного автобусного маршрута, за исключением остановок по требованию, где не предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, а также за исключением остановок, хотя и предусмотренных схемой маршрута, но фактически отсутствующих ввиду ремонтных дорожных работ.

    Таким образом, размещение расписания движения автобусов на каждом остановочном пункте указанного автобусного маршрута подтверждено представленными фотоматериалами, что, в свою очередь, свидетельствует об исполнении решения суда.

    При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правового основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем правомерно указано в оспариваемом постановлении.

    При этом формальное отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о порядке и способе фактического исполнения должником – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» требований исполнительного документа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о его незаконности, а также о том, что суд первой инстанции сослался в судебном решении на обстоятельства (фототаблицы, акт о совершении исполнительных действий, апелляционное определение), не являвшиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя и не упомянутые в оспариваемом решении.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признаков незаконности оспариваемое постановление не имеет, а нарушений прав административного истца указанным постановлением, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление принято административным ответчиком с превышением своих полномочий, поскольку остановочные пункты автобусного маршрута № 91 находятся на территории Балаклавского района города Севастополя, а полномочия административного ответчика распространяются только на Ленинский район города Севастополя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что юридическим адресом должника – ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» является <адрес>, то есть Ленинский район города Севастополя.

Остановочные пункты автобусного маршрута № 91, на которых должник обязан был разместить расписания движения автобусов, находятся, в том числе и на территории Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях определено место совершения исполнительных действий, что согласуется как с положениями части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, так и части 2 указанной статьи.

При этом административный истец, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал, что исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Севастополя, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции обосновано определением суда об отсрочке исполнения судебного решения, которое было отменено Севастопольским городским судом, не может служить основанием для судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

    При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, они сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Орленко Н. С. – Куртаметова А. С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –