Решение по делу № 11-13/2024 от 04.03.2024

Председательствующий судья первой инстанции Харченко П.В.

Номер дела первой инстанции №2-71-763/2023

Судебный участок №71

УИД 91MS0071-01-2023-001567-227

Дело№ 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости ФИО39 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Саки Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка №71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Харченко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Товарищества собственников недвижимости ФИО40 к ФИО45, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Саки Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, целевых взносов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Ответчик является членом Товарищества собственников недвижимости ФИО41 (далее - Товарищество) и собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты>. расположенных на территории (в границах) ФИО11 не оплатил утвержденные решением общего собрания членские и целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность по членским взносам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по целевым взносам в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО12 исковые требования Товарищества собственников недвижимости ФИО42 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости ФИО46 задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате целевых взносов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой последний просил суд решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, полагая, что решение является незаконным, поскольку суд неверно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности при обращении с иском в суд, также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и оно нарушает права законные интересы, суд при принятии решения не были учтены обстоятельства того решение общего собрания на которым были установлены взносы незаконно.

Возражения ФИО19 на вышеуказанную апелляционную жалобу не представлено.

Представитель истца ФИО20 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на адрес суда направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения, с апелляционной жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района оставить без изменений.

Ответчик в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, проси удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить принять новое решение об отказе в исковых требованиях, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд сданным иском, также решение общего собрания которым установлен размер взносов является незаконным так как проведено в отсутствие кворума, также поясни суду, что решение общего собрания не обжаловав, выходил из членов кооператив в ДД.ММ.ГГГГ, потом входил повторно и выходил в ДД.ММ.ГГГГ, никаких взносов не платил, состоит в реестре членов кооператива, однако таковым себя не считает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статей 195, 196 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, допустив нарушение норм материального и процессуального прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2,3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном у правоотношению, иди основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 121 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, из вытекающих фактов.

Вышеуказанное судебное решение Мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Обязанности по уплате взносов предусмотрены частями 1-4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО26 на основании Устава товарищества, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, для содействия её членами в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства и обслуживания территории.

Мировым судьей     при принятии решений установлено, что Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью <данные изъяты> расположенный на территории Товарищества ФИО48 Данные обстоятельства подтверждаются копией государственного акта серии ЯБ № и выпиской из ЕГРН предоставленной ответчиком в судебном заседании для обозрения из которой усматривается, что участок расположен на территории Товарищества.

В соответствии с положениями раздела 7 устава ФИО22 члены и лица не являющиеся членами Товарищества земельные участки которых расположены на территории (в границах) Товарищества, обязаны вносит членские и целевые взносы.

В соответствии с решением общего собрания членов Товарищества размер целевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты>. за <данные изъяты> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания членов Товарищества размеры членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. за <данные изъяты> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №).

Размер членских взносов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах был установлен в размере, установленном на ДД.ММ.ГГГГ год (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), без проведения собрания членов, в связи с указом Главы Республики Крым на введение запрета на проведение массовых мероприятий.

Размер разового целевого взноса на проект подключения к централизованной системе холодного водоснабжения составил <данные изъяты>. за <данные изъяты> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №).

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> и целевых взносов в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с выводам мирового судьи, что представленный учреждением истца расчет задолженности верен и обоснован, доказательства обратного мировому судье, а также к апелляционной жалобе ответчиком не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ответчика, что он не является членом Товарищества и не обязан вносить взносы, являются неверными и необоснованными исходя из следующего.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые и членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд, в связи с чем доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, исходя из следующего.

Решением общего собрания членов Товарищества (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос №), установлен размер разового целевого взноса без установления предельного срока оплаты.

Так, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, целевых взносов в размере <данные изъяты>, рассмотренного мировым судьей с вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец определил необходимость в оплате образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

Определением Мировой судья судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением ФИО28 обратился мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Таким образом, суд приходит к вводу, что срок исковой давности для обращения с требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года истцом не пропущен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательство оплаты задолженности по оплате членских и целевых взносов за указанный период на расчетный счет Товарищества ответчиком суду не представлено, так же ответчиком в судебном заседании подтверждено не внесении им взносов за спорный период.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что исковые требования истца о взыскания задолженности по оплате взносов подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства признания незаконным решения общего собрания, а именно решение суда вступившего в законную силу, в связи с чем доводы изложенные в апелляционной жалобе суд признает такими, что не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом размера удовлетворенных требований понесенные учреждением истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении данного дела, о чем указано в решении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Товарищества собственников недвижимости ФИО43 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Саки Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Харченко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Товарищества собственников недвижимости ФИО44 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Саки Республики Крым о взыскании задолженности по оплате взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено судом 13.05.2024.

Судья                                                                                  Н.В. Собещанская