Решение по делу № 33-2205/2024 от 05.06.2024

дело № 2-1/2024

32RS0012-01-2017-000656-09                                                 председательствующий – судья Калашникова Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2205/2024

гор.Брянск                                                                            09 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Богородская Н.А., при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПСФ Вилимья» Евтеева В.А. на определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2024 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Евтеева Владимира Андреевича на дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года по делу по иску Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», администрации Карачевского района Брянской области об установлении границ земельного участка, по иску Евтеева Владимира Андреевича к Баранову Александру Валерьевичу о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка и по встречному иску ООО «ПСФ Вилимья» к Баранову Александру Валерьевичу об изъятии земельного участка с кадастровым № из незаконного владения, признании приватизации земель общего пользования незаконной, о взыскании убытков, по иску Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», Управлению Россреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 января 2024 года удовлетворены исковые требования Баранова А.В. к ООО «ПСФ Вилимья», администрации Карачевского района Брянской области об установлении границ земельного участка. В удовлетворении исковых требований Евтеева В.А. к Баранову А.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка и по встречному иску ООО «ПСФ Вилимья» к Баранову А.В. об изъятии земельного участка с кадастровым № из незаконного владения, признании приватизации земель общего пользования незаконной, о взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования Баранова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.

На дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года Евтеевым В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба Евтеева В.А. на дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 22 марта 2024 года для исправления недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении, а именно, необходимость оформления жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из нее оскорбительные выражения.

    В частной жалобе представитель ООО «ПСФ Вилимья» Евтеев В.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его необоснованность.

          Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Евтеева В.А. на дополнительное решение суда, судья районного суда исходил из того, что апелляционная жалоба поданная заявителем содержит оскорбительные выражения в адрес судей и иных должностных лиц, в связи с чем, не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Гражданское процессуальное законодательство, основанное на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договоров Российской Федерации, содержит определенный перечень требований к форме и содержанию обращения в суд (жалобы), не допускающий выражений, указывающих на неуважение к суду либо оскорбляющие честь и достоинство граждан. К общепризнанным принципам международного права относится принцип приемлемости. При обращении в судебные инстанции граждане должны быть корректными и не допускать оскорбительных высказываний в адрес суда, должностных лиц, граждан.

Данные условия приемлемости установлены Международным Пактом о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 года). Одной из задач правосудия является защита чести и достоинства всех и каждого, а не создание условий для распространения оскорбительных высказываний и измышлений в адрес судейского сообщества, должностных лиц, граждан.

Реализация гражданами конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) осуществляется, в том числе, посредством направления гражданами обращений (заявлений, жалоб) в судебные органы.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства жалоба не должна содержать оскорбления или иные недопустимые высказывания, посягающие на честь и достоинство участников гражданского судопроизводства, каких-либо иных лиц, судей, вынесших обжалуемые судебные акты.

Процессуальные документы, в которых приведены неуважительные выражения в отношении суда или других участвующих в деле лиц, неприемлемы и должны рассматриваться как поданные с нарушением процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Проанализировав содержание поданной Евтеевым В.А. апелляционной жалобы на дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, т.к. судья пришел к обоснованному выводу о наличии в апелляционной жалобе оскорбительных выражений в адрес судейского сообщества и иных должностных лиц, граждан, что не отвечает принципу приемлемости. Используемые заявителем оскорбительные и недопустимые выражения преследуют цель, не связанную с правосудием.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы Евтеева В.А. на дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года и предоставлении заявителю срока для устранения указанных недостатков и оформления апелляционной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

          Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения.

           С учетом изложенного доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Карачевского районного суда Брянской области от 11 марта 2024 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Евтеева Владимира Андреевича на дополнительное решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 февраля 2024 года по делу по иску Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», администрации Карачевского района Брянской области об установлении границ земельного участка, по иску Евтеева Владимира Андреевича к Баранову Александру Валерьевичу о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка и по встречному иску ООО «ПСФ Вилимья» к Баранову Александру Валерьевичу об изъятии земельного участка с кадастровым № из незаконного владения, признании приватизации земель общего пользования незаконной, о взыскании убытков, по иску Баранова Александра Валерьевича к ООО «ПСФ Вилимья», Управлению Россреестра по Брянской области, филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПСФ Вилимья» Евтеева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                           Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года