Решение по делу № 33-1752/2024 (33-28623/2023;) от 25.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1752/202478RS0006-01-2023-002557-69 Судья: Мухина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейсекретаре	Орловой Т.А.Козловой Н.И.            Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФССП России на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФССП России к Габибзаде Васифу Л. О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ФССП России обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Габибзаде В.Л.о., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса возмещение ущерба в размере 30 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №...-ИП от <дата>. Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №...-ИП от <дата>. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Селюка Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 950 рублей. <дата> денежные средства в размере 30 950 рублей перечислены ФССП Селюку Д.О.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФССП России было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Габибзаде В.Л.о в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по <адрес> от <дата> №...-К ответчик Габибзаде В.Л.о. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу №...а-223/2020 по административному иску Селюка Д.О. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., Сосновоборскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №...-ИП от <дата>, а именно не направлении в установленный законом срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> по административному делу №...а-652/2020 по административному иску Селюка Д.О. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству №...-ИП, а именно непринятии необходимых и возможных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Селюка Д.О. к УФССП по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда, судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Селюка Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 950 рублей.

<дата> межрегиональным операционным УФК (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением №... Селюку Д.О. перечислены денежные средства по исполнительному листу №... в размере 30 950 рублей.

Согласно выписке из приказа УФССП России по <адрес> от <дата> №...-к с Габибзаде В.Л.о. прекращен служебный контракт, ответчик освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы с <дата> в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

Согласно выписке из приказа ФССП России от <дата> №...-лс Габибзаде В.Л.о. назначен с <дата> на должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по <адрес>.

В обоснование иска ФССП России указано, что существенные для дела обстоятельства, а именно незаконность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом работодателя установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась. Акты об уклонении ответчика или отказа его от дачи объяснений в материалы дела также не представлены, запрет на истребование объяснений от работника после увольнения законодательством не установлен. Вступившее в законную силу решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Габибзаде В.Л.о., не освобождает работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ. Таким образом, в отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, что исключает законность и обоснованность заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, ввиду отсутствия доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приведено к исполнению вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Селюка Д.О. к УФССП по <адрес>, ФССП России о компенсации морального вреда, судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Селюка Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в контексте подтверждения незаконности действий судебного пристава-исполнителя и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у ФССП России имеются правовые основания для предъявления к Габибзаде В.Л.о, чьи бездействия в судебным порядке признаны незаконными, искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Габибзаде В.Л.о к гражданско-правовой ответственности и взысканию в пользу ФССП России возмещения ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная судом является реальным ущербом.

Судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов. Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Габибзаде Васиф Л. О. в пользу ФССП России ущерб в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.