Решение по делу № 2-111/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-111/2018 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26.01.2018 года        г. Грязи Липецкой области

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько Татьяны Митрофановны к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шелудько Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 19.07.2017 г. в 12 часов 30 минут в Липецкой области в Грязинском районе произошло ДТП с участием ТС: УАЗ 2206 р/з № под управлением Мартынова Н.В. принадлежащего ему на праве собственности, и Дэу Нексия р/з № под управлением Бодровой Н.В., принадлежащего на праве собственности Шелудько Т.М. В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия р/з № получил механические повреждения. Так же Бодровой Н.В. в данном ДТП был причинен вред здоровью в виде ушибленной рваной раны левого предплечья, ушибов и ссадин лица. Виновником ДТП признан водитель Шевроле УАЗ 2206 р/з № Мартынов Н.В. Гражданская ответственность Мартынова Н.В., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Шелудько Т.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Шелудько Т.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, для получения возмещения материального ущерба, которое было вручено 12.09.2017 г., предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль, для организации независимой экспертизы. В указанный срок, 14.09.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен. Однако по истечении срока в страховой выплате было отказано. В письме, направленном 14.09.2017 г. в адрес заявителя, АО «СОГАЗ» указало на необходимость обращения в ОАО «АльфаСтрахование», организацию, в которой Шелудько Т.М. застраховала свою гражданскую ответственность, так как вред причинен только имуществу и в ДТП было только два участника. К заявлению о страховой выплате была приложена выписка из амбулаторной карты водителя Дэу Нексия р/з № Бодровой Н.В., в которой указаны повреждения, нанесенные ей в указанном ДТП. Шелудько Т.М. обратилась с досудебной претензией в АО «СОГАЗ», с просьбой оплатить страховое возмещение, однако по истечении установленного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 61000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф в размере 38 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 8 000 руб.

Истец Шелудько Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, уточнил в части размера ущерба и просил взыскать 59105 руб., поскольку данная сумма подтверждается заключением эксперта ИП Новиковой Ю.А.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Днеприкова М.С. возражала против удовлетворения иска, считала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец должен был обращаться в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Третьи лица Бодрова Н.В., Мартынов Н.В., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Шелудько Т.М. является собственником автомобиля Дэу Нексия р/з № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

19.07.2017 г. в 12 час. 30 мин. в Липецкой области в Грязинском районе произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 2206 р/з № под управлением Мартынова Н.В. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия р/з № под управлением Бодровой Н.В., принадлежащего на праве собственности Шелудько Т.М.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия р/з № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.07.2017 г.: переднее левое крыло, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, передний бампер, левый порог, передняя левая стойка, левое зеркало заднего вида, передняя левая резина колеса, ручка передней левой двери, брызговик передний левый.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ 2206 р/з № Мартынов Н.В., который в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу, приближающему справа транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия р/з № под управлением Бодровой Н.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей Мартынова Н.В. и Бодровой Н.В.; схемой места ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля УАЗ 2206 р/з № Мартынова Н.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ № 0003753576, гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия р/з № под управлением Бодровой Н.В., принадлежащего на праве собственности Шелудько Т.М. - в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ № 0007197648.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

06.09.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 12.09.2017 г. Согласно описи вложения вместе с заявлением о страховой выплате от 06.09.2017 г. прилагалась заверенная копия выписки из амбулаторной карты от 02.08.2017 г.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанной совокупности условий прямого возмещения убытков не имеется, поскольку в заявлении о страховой выплате истец указал о том, что ее здоровью был причинен вред в результате ДТП, что подтверждалось приложенной к заявлению выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, материалы административного дела по факту ДТП содержат рапорт опердежурного ОМВД России по Грязинскому району от 19.07.2017г. о пострадавшей в результате ДТП Бодровой Н.В., извещение по форме №58-ДТП-2/у от 19.07.2017г. о раненой в ДТП Бодровой Н.В., объяснения Бодровой Н.В. от 19.07.2017г. При наличии указанной в заявлении информации ответчик не был лишен возможности сделать запрос в органы ГИБДД и ГУЗ «Грязинская МРБ» о наличии потерпевших в спорном ДТП.

14.09.2017 г. в адрес Шелудько Т.М. страховой компанией АО «СОГАЗ» было направлено письмо № СГ-92153, в котором АО «СОГАЗ» отказал в осуществлении страховой выплаты и рекомендовал обратиться с заявлением о возмещении вреда к ОАО «Альфа Страхование».

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба, обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Шарова И.А. № 3212 от 16.10.2017 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила 61 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 13.11.2017 г. истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены экспертное заключение № 3212 от 16.10.2017 г., квитанция об оплате оценки ТС № 3212 от 16.10.2017 г., договор на оказание услуг в области права. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 17.11.2017 г.

На основании претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При этом материалы выплатного дела содержат заключение эксперта ИП Новиковой Ю.А., согласно которому размер ущерба спорного автомобиля определен в 59105 руб. Представитель истца просил принять данное заключение в качестве доказательства заявленных требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить в части восстановительного ремонта 59 105 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 59 105 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг № 249 от 13.11.2017 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению.

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3000,00 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Сумма штрафа составляет 29 552,5 руб. (59 105 руб. х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховая компания своевременно осмотрела спорный автомобиль, но ввиду отсутствия в справке о ДТП сведений о пострадавших, наличии поступившего сообщения от ОАО «Альфастрахование» об обращении истца за страховой выплатой, что требовало определенного времени для дополнительных запросов, соответственно, не имела возможность оперативно осуществить страховую выплату, учитывая длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП Шарова И.А. в сумме 15 000 руб. суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Из договора на оказание юридических услуг № 249-1 от 27.11.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатила 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, факт того, что истец оплатила также представителю услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 605 руб. (59 105 руб. + 6 000 руб. + 500 руб. + 15 000 руб. + 3000 + 4000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного и неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 2453 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шелудько Татьяны Митрофановны денежные средства в размере 87605 руб., в остальной части иска о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2453 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья                    подпись                                     А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Копия верна:

Судья                    

Секретарь