Решение по делу № 11а-8705/2019 от 18.06.2019

Дело № 11а-8705/2019              Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей             Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре         Селезневой Н.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Троицка Челябинской области к Троицкому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе администрации г. Троицка Челябинской области на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Троицка Челябинской области – Чахалян Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Троицка Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 23 января 2019 года № <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2019 года Троицким ГОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от 23 марта 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 15 марта 2018 года, выданного на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области № 2-677/2018, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Предметом исполнения являлось возложение на администрацию г. Троицка обязанности разработать проект зоны санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка реки Уй в соответствии с СанПин 2.1.4.1110-02. Администрация считает, что подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что ответственным за организацию исполнения решения Троицкого городского суда Челябинской области № 2-677/2018 определено Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка, как структурное подразделение администрации г. Троицка, отвечающее за данное направление деятельности. Указанное Управление провело сбор коммерческих предложений от специализированных организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности. В связи с отсутствием в 2018 году в смете расходов средств на исполнение решения суда Управление было вынуждено обратиться в администрацию г. Троицка за выделением дополнительных ассигнований для разработки проекта зоны санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка реки Уй. Дополнительные денежные средства выделены в 2019 году и поставлены в план-график закупок Управления. Ссылаясь на положения пп. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, администрация просит требование удовлетворить.

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года снижен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации г. Троицка Челябинской области по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Холовой М.Ю. от 23 января 2019 года по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе администрация г. Троицка Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе повторно указывается на то, что ответственным за исполнение решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года определено Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка. В связи с отсутствием в 2018 году в смете расходов средств на исполнение решения суда Управление было вынуждено обратиться в администрацию г. Троицка за выделением дополнительных ассигнований для разработки проекта зоны санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка реки Уй. Дополнительные денежные средства выделены в 2019 году и включены в план-график закупок Управления. В настоящее время Управление ведет подготовку конкурсной документации для проведения открытого конкурса по выбору подрядной организации, которая может разработать проект санитарной охраны. Отмечается, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее 3 цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками. Рекомендуемое вышеуказанным приказом минимальное количество коммерческих предложений, необходимых для расчета НМЦК по методу сопоставимых рыночных цен, составляет три ценовых предложения, которые в адрес Управления поступили только 28 мая 2019 года. В жалобе утверждается, что администрация г. Троицка Челябинской области предпринимает все необходимые меры по исполнению решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года.

Представители административных ответчиков Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 сентября 2017 года, признано незаконным бездействие администрации г. Троицка Челябинской области по принятию мер по разработке в соответствии с санитарным законодательством проекта зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка – реки Уй, на администрацию г. Троицка Челябинской области возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка – реки Уй в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01 марта 2018 года, представить в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для утверждения данный проект в срок до 01 сентября 2018 года, отобразить границы утвержденных зон санитарной охраны водоисточника – реки Уй на картах градостроительного зонирования в срок до 01 декабря 2018 года. Также решением суда признано незаконным бездействие администрации г. Троицка Челябинской области по соблюдению Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части утверждения технического задания на разработку инвестиционной программы, в том числе с учетом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, на администрацию г. Троицка Челябинской области возложена обязанность утвердить техническое задание на разработку инвестиционной программы, в том числе с учетом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, и согласовать данную инвестиционную программу в срок до 01 марта 2018 года (л.д. 46-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Холовой М.Ю. от 23 марта 2018 года (л.д. 39) на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты>, выданного Троицким городским судом Челябинской области 15 марта 2018 года (л.д. 40-41), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника администрация г. Троицка Челябинской области с предметом исполнения: возложить на администрацию г. Троицка обязанность разработать проект зон санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка реки Уй в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02. В этом же постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В требованиях от 12 июля 2018 года, 03 сентября 2018 года, 20 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель указывал на необходимость исполнения решения суда в 5-дневный срок со дня получения требований.

В ответах администрации г. Троицка Челябинской области от 27 июля 2018 года, 11 сентября 2018 года, 27 ноября 2018 года на указанные требования сообщалось о назначении Управления жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка ответственным за исполнение решения суда, проведении работы по сбору коммерческих предложений по разработке проекта зон санитарной охраны, отсутствии в смете расходов средств на исполнение решения суда, направлении 29 августа 2018 года заявки на выделение дополнительных ассигнований, выделении денежных средств в проекте бюджета на 2019 год и реализации их в первом квартале 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Холовой М.Ю. от 23 января 2019 года с администрации г. Троицка Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения (л.д. 5-6, 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия доказательств, исключающих вину должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. При этом суд, приняв во внимание, что решение суда подлежит исполнению путем заключения должником муниципальных контрактов на выполнение работ по организации поверхностного источника водоснабжения, учитывая особенности закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд, установленные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», которые объективно не позволяли исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, а также, что в соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований, посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на ? от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации взыскивается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного Закона).

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Троицка Челябинской области № 726-р от 09 ноября 2017 года ответственным за исполнение решения Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июля 2017 года определено Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка, на которое возложена обязанность разработать проект зон санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка – реки Уй в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 в срок до 01 марта 2018 года, представить в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области для утверждения данный проект в срок до 01 сентября 2018 года, отобразить границы утвержденных зон санитарной охраны водоисточника – реки Уй на картах градостроительного зонирования в срок до 01 декабря 2018 года, утвердить техническое задание на разработку инвестиционной программы, в том числе с учетом мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями, и согласовать данную инвестиционную программу в срок до 01 марта 2018 года (л.д. 55).

Письмом № 2289 от 29 августа 2018 года в связи с решением Троицкого городского суда, а также во исполнение требования судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12 июля 2018 года начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка обратился к главе г. Троицка за выделением дополнительных денежных средств на разработку проекта зон санитарной охраны для поверхностного водозабора р. Уй в сумме 790 000 руб. (л.д. 4).

В смете расходов по Управлению жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка по состоянию на 31 декабря 2018 года, утвержденной начальником этого же Управления, не значились бюджетные ассигнования для оплаты работ в соответствии с решением суда (л.д. 23-31).

Из бланка расходов Финансового управления администрации г. Троицка усматривается, что на 06 марта 2019 года Управлению жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка выделены ассигнования в сумме 790000 руб. на организацию поверхностного источника водоснабжения г. Троицка (л.д. 7).

Согласно скриншота с сайта «zakupki.gov.ru» объявлено проведение электронного аукциона по объекту закупки с наименованием «организация поверхностного источника водоснабжения» и наименованием позиции товара, работы, услуги по КТРУ «71.12.19.000: Услуги по инженерно-техническому проектированию прочих объектов» на сумму 790000 руб. с планируемым сроком заключения контракта – апрель 2019 года и планируемым срока окончания исполнения контракта – декабрь 2019 года (л.д. 8).

Также в суд апелляционной инстанции были представлены копии коммерческих предложений ООО «Интекс Комплект», ООО «Инновационная строительная компания «Инженерные системы», ООО «РПК «Системы Управления» от 28 мая 2019 года о готовности выполнить проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора р. Уй с указанием стоимости и срока выполнения работ (л.д. 71-73), копия муниципального контракта от 05 июля 2019 года на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка Челябинской области реки Уй, заключенного с ООО «Проект Е4», запрос ООО «Проект Е4 от 11 июля 2019 года о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта зоны санитарной охраны.

Оценивая приведенные выше доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что администрация г. Троицка Челябинской области приняла все меры для надлежащего исполнения решения суда.

Так, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2017 года, ответственным за исполнение решения суда 09 ноября 2017 года было определено Управление жилищно-коммунального хозяйства экологии, благоустройств, транспорта и связи администрации г. Троицка, впервые начальник данного Управления обратился к главе г. Троицка за выделением дополнительных денежных средств на разработку проекта зон санитарной охраны для поверхностного водозабора р. Уй в сумме 790 000 руб. только 29 августа 2018 года, т.е. по истечении 7-ми месяцев со дня истечения срока исполнения решения в части разработки проекта зон санитарной охраны для поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения г. Троицка – реки Уй.

При этом необходимые ассигнования выделены лишь в начале марта 2019 года, а контракт на выполнение работ заключен только 05 июля 2019 года.

Доказательств невозможности выделения бюджетных ассигнований на оплату работ по разработке проекта зон санитарной охраны в соответствии с решением суда ранее марта 2019 года административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельства, указанные администрацией в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, со ссылкой необходимость соблюдения контрактной системы в сфере закупок в данном случае не объясняют столь длительное бездействие администрации по предоставлению бюджетных ассигнований на оплату работ по разработке проекта зон санитарной охраны в соответствии с решением суда.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора.

Одновременно судебная коллегия соглашается с решением суда о снижении размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Приняв во внимание, что решение суда подлежит исполнению путем заключения должником муниципальных контрактов на выполнение работ по организации поверхностного источника водоснабжения, учитывая особенности закупки товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд, а также, что финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджетов, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на ? от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя размера.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи