Решение по делу № 33-3850/2019 от 08.10.2019

    Дело № 33-3850/19                                            судья Моцный Н.В.

    Категория 209г               (дело №2-2297/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей                                 - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                     - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца           - Ганиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Ю. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2019 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Ю. А. к Павловой Н. К., Павлову В. А., Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жукова Ю.А. обратилась в суд с иском к Павловой Н.К., Павлову В.А., Департаменту капитального строительства г.Севастополя о признании недействительной сделки в части приватизации жилого помещения – <адрес> в <адрес> за Жуковой (Павловой) Ю.А.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате приватизации государственного жилищного фонда истец Жукова Ю.А., будучи несовершеннолетней, приобрела право собственности на ? долю жилого помещения – <адрес> в <адрес>. Жукова Ю.А. полагает, что приватизация осуществлена в отсутствие её согласия в силу несовершеннолетнего возраста и нарушало ее право на самостоятельную реализацию права в будущем на получение других жилых помещений.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Ю.А. о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения – <адрес> в <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Жукова Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что при безвозмездной передаче квартиры не были соблюдены санитарные нормы из расчета 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью. Кроме того, Жукова Ю.А. при достижении совершеннолетнего возраста из спорного жилого помещения выехала. Обеспеченность истца жилым помещением в составе семьи ее родителей как гражданина Украины лишает ее самостоятельного права на жилищное обеспечение как гражданина Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание жилищное законодательство Российской Федерации, а также тот факт, что 2014 года истец проживает в служебном жилом помещении, как член семьи военнослужащего, что подтверждается договором пользования служебным жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Жукова Ю.А. воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ганиной Н.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», действующего на момент оформления права собственности спорной квартиры, передача занимаемых квартир (домов) осуществляется в общую совместную или долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире (доме), в том числе временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилье, с обязательным определением уполномоченного собственника квартиры (дома).

Частью 4 ст. 7 указанного закона установлено, что право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения в действие настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета согласно распоряжению (приказу) № от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Н.К., Павлов В.А., Жукова (Павлова) Ю.А. являются сособственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес> на правах общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительной приватизации доли в праве на квартиру (приобретение в собственность доли), Жукова Ю.А. ссылается на то, что в силу несовершеннолетнего возраста, решение об оформлении квартиры в собственность принималось её родителями, в настоящее время в отношении порядка пользования квартирой между собственниками не достигнуто соглашение, а наличие прав собственности на жилье не позволяет самостоятельно реализовать право на получение иного жилья.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством предусматривалось включение несовершеннолетних в приватизацию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Жуковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение порядка приватизации государственного жилищного фонда, нарушении прав истца Жуковой Ю.А. при оформлении в собственность квартиры в порядке определенном положениями Закона Украины от 19 июня 1992 года № 2482-XII «О приватизации государственного жилищного фонда», суду не предоставлено.

Исходя из приведенных выше положений закона, фактических обстоятельств дела Павлов А.И., подавая заявление на приватизацию жилого помещения, подписывая договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, действовал также в интересах своей несовершеннолетней дочери – Жуковой (Павловой) Ю.А., в связи с чем, доводы жалобы о безосновательном включении в указанный договор Жукову (Павлову) Ю.А. и, как следствие - ничтожности сделки приватизации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы жилищного законодательства Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст.2. Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Доводы жалобы о том, что обеспеченность истца Жуковой Ю.А. в несовершеннолетним возрасте жилым помещением в составе семьи ее родителей как гражданина Украины лишает ее самостоятельного права на жилищное обеспечение как гражданина Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В силу абз. 1 ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Абз. 2 указанной статьи предусмотрено, что несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, истец Жукова (Павлова) Ю.А., ставшая собственником жилого помещения в порядке приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в силу приведенных положений закона оставила за собой гарантированное законом право на однократную приватизацию жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Жукова Ю.А. с 2001 года не проживает в спорном жилом помещении, кроме того, в настоящее время проживает в жилом помещении специализированного жилищного фонда в качестве члена семьи военнослужащего Крушина Г.В. по договору пользования служебным жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Отделом (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, не является основанием для признания недействительно сделки приватизации спорной квартиры, поскольку Жукова Ю.А., являясь собственником ? доли квартиры, по своему усмотрению распоряжается, принадлежащем ей имуществом.

Доводы жалобы о том, что при приватизации квартиры не были соблюдены санитарные нормы из расчета 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, данный довод не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, поскольку наниматель (отец истца) Павлов В.А., действующий также в интересах дочери Жуковой (Павловой) Ю.А., не возражал против предоставления спорной квартиры, общая площадь которой составляет 67,5 кв.м.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Ю.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                  В.Л.Радовиль

    Судьи:                              А.В.Ваулина

                                      Е.В.Герасименко