Решение от 15.02.2016 по делу № 2-33/2016 (2-1248/2015;) от 24.09.2015

Дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                          15 февраля 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.

при секретаре Слиньковой К.О.,

с участием помощника прокурора г. Арсеньева Юриковой А.В.,

истца Барановского Э.В.,

ответчика Тюрина А.В.,

его представителя Кустова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Э.В. к Тюрину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Барановский Э.В. обратился в суд с иском к Тюрину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27.11.2014 г. в 15 час. 25 мин. на 107 км +520 м автодороги «Осиновка - Рудная Пристань» по вине водителя Тюрина А.В., управлявшего автомашиной И., нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло ДТП с его участием и автомашиной «Н., под его (истца) управлением. В результате столкновения его (истца) автомашине причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Страховое возмещение ему было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. Поскольку указанная сумма значительно ниже фактически причиненного вреда, составившего, согласно оценке Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА», 254 488 руб., то разница в размере 134 488 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за постоянно испытуемой физической боли от полученных травм и невозможности получать все жизненные блага, радости и удовольствия, которыми пользуется здоровый человек. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 134 488 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 11 890 руб., из которых 3 890 руб. – расходы по уплате госпошлины, 8 000 руб. – по проведению оценки ущерба.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свой автомобиль сдал на металлолом, на больничном листе был по 19.12.2015 г., колено зашивали, а на руке были рваные раны от стекол, в связи с чем он проходил лечение в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», о котором указано в его амбулаторной карте. В связи с полученными травмами в период лечения он не мог нормально ходить, колено не сгибалось, ходил на прямой ноге, нога болела. В связи с указанным не мог работать, зарабатывать деньги. Вместе с тем, он обслуживал себя самостоятельно, в постороннем уходе не нуждался.

Что касается самого ДТП, истец пояснил, что в ДТП признан виновным Тюрин А.В. Тюрин А.В. привлечен в связи с указанным ДТП к административной ответственности. Он же в связи с указанным ДТП к административной ответственности не привлекался. ДТП произошло за пешеходным переходом. При этом, когда он проезжал пешеходный переход, на нем никого не было. Тюрин А.В. ехал навстречу к нему, выехал на его полосу движения. Он же двигался по своей полосе. В результате того, что Тюрин А.В., управляя автомобилем, выехал на его (Барановского) полосу движения произошло ДТП.

Ответчик Тюрин А.В. и его представитель Кустов К.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично. Размер материального ущерба считают завышенным, вину истца и ответчика в ДТП обоюдной. По мнению ответной стороны Правила дорожного движения были нарушены обоими участниками ДТП, истец не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу. Если бы истец дорогу пешеходу уступил, то у Тюрина А.В. была бы возможность съехать на обочину, и ДТП не произошло бы. Сумму компенсации морального вреда также считают завышенной, немотивированной и несоразмерной причиненному вреду. Просили при определении стоимости ущерба, причиненного Барановскому, руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она является наиболее объективной.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.11.2014 г. в 15 час. 25 мин. на 107 км +520 м автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» между автомашинами И., под управлением ответчика Тюрина А.В. и Н., под управлением истца Барановского Э.В. Из показаний свидетеля М. в материалах дела об административном правонарушении в отношении Тюрина А.В. следует, что пешеход во время маневра автомашины И. и выезда его на встречную полосу движения прошел всего полметра по пешеходному переходу от края проезжей части, ДТП произошло за пешеходным переходом, когда автомобиль Н. в направлении своего движения уже проехал пешеходный переход. Из показаний свидетеля К. в материалах дела об административном правонарушении в отношении Тюрина А.В. следует, что в момент маневра автомашины И. и выезда его на встречную полосу движения и произошедшего ДТП пешеход находился перед пешеходным переходом, а не на нем.

Исходя из данных показаний, доводы представителя ответчика о том, что свидетельские показания подтверждают наличие нарушений Правил дорожного движения истцом Барановским Э.В., а именно то, что Барановский Э.В. не пропустил пешехода на пешеходном переходе, что в свою очередь также явилось причиной ДТП с участием Барановского Э.В. и Тюрина А.В., несостоятельны.

Кроме того, суд при оценке показаний свидетелей также принимает во внимание и то, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что данные свидетели были допрошены сотрудниками ГИБДД и в суде именно по ходатайству Тюрина А.В., при чем не сразу после ДТП, а спустя почти два месяца, при этом Тюриным А.В. и его защитником ходатайство о допросе указанных лиц было заявлено также спустя почти два месяца. Вместе с тем, при опросе Тюрина А.В. сразу после ДТП последний не заявлял о наличии каких – либо свидетелей, а между показаниями указанных свидетелей имеются противоречия.

Между тем, ДТП произошло не на пешеходном переходе, а за ним (по ходу движения транспортного средства под управлением Барановского), на полосе движения Барановского, Барановский двигался по своей полосе движения, Тюрин же выехал на встречную полосу движения. Пешеход же участником ДТП не являлся, опрошен не был.

Довод ответной стороны о том, что Барановский Э.В. не пропустил пешехода, а если бы он его пропустил, то Тюрин А.В. смог был съехать на обочину, и ДТП не произошло бы, суд находит надуманным и объективно ничем не подтвержденным.

Кроме того, справка о ДТП, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тюрина А.В. свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, допущенных Барановским Э.В. в указанном ДТП.

В судебном заседании также не установлено в действиях Барановского Э.В. каких-либо нарушений, повлекших ДТП.

В то же время из материалов дела, показаний вышеуказанных свидетелей по административному материалу следует, что водитель автомобиля И. Тюрин А.В., следуя за движущейся автомашиной ., которая резко остановилась перед пешеходным переходом, резко повернула влево, выехав на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Н. за пешеходным переходом по направлению движения автомобиля Барановского Э.В. Протокол об административном правонарушении был составлен за нарушение водителем И. Тюриным А.В. пунктов 1.3 и 9.10 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 17.07.2015 г. Тюрин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение привело к созданию аварийной ситуации на дороге и к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и телесные повреждения.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», поскольку данная экспертиза проведена независимым экспертом на основании определения Арсеньевского городского суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем указанное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 65 374, 51 рублей – разница между фактической стоимостью ущерба и страховым возмещением (185 374,51 – 120 000). При этом, фактическая стоимость ущерба исчислена следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства аналогичного транспортному средству истца минус стоимость годных остатков (247 791, 67 рублей – 62 417, 16 рублей).

Вместе с тем, при определении суммы, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает и то, что истцом при наличии спора по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, между ним и ответчиком до разрешения данного спора уничтожены (сданы на металлолом согласно пояснениям истца) годные остатки его транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации, при этом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, возлагается на владельца источника повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда на основании ст. 1100 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Поэтому требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает глубину и степень нравственных или физических страданий Барановского Э.В., перенесенных им в момент ДТП, после - в период лечения, длительность лечения, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений. Так, истцу были причинены повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека (заключение судебно-медицинского эксперта № 42 от 25.02.2015 г.), в связи с указанным он проходил лечение до 19.12.2014 г., ощущал боли, нога не сгибалась, истец не мог вести привычный образ жизни. Безусловно истец претерпевал нравственные и физические страдания в связи с ухудшенным состоянием своего здоровья. Вместе с тем, из пояснений истца в суде следует, что в связи с полученным вредом здоровью он не мог нормально двигаться в период лечения, в связи с чем не мог работать, но он самостоятельно себя обслуживал, в постороннем уходе не нуждался.

При таких обстоятельствах сумму в 150 000 рублей суд считает завышенной, поэтому требование в этой части подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, в меньшем размере, чем просит истец, – в сумме 30 000 рублей.

Учитывая то, что заключение об оценке рыночной стоимости убытков, причиненного в результате ДТП, представленное истцом, при вынесении решения не принято судом, в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцовой стороной в сумме 8000 рублей за проведение оценки рыночной стоимости убытков, причиненных в результате ДТП, необходимыми по делу не являются, о потому не могут быть на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. . другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом при подач иска государственной пошлины за требование о возмещении материального ущерба присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (134488 : 3890 = 65374,51 : Х; Х = 1890,93 руб.).

Между тем, принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, и госпошлина за указанное требование истцом при подаче иска не оплачена, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 374 ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1890 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 97265 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░