Решение от 09.08.2022 по делу № 33-4420/2022 от 04.07.2022

29RS0008-01-2021-001921-57

Судья Чернова Т.Н.                                                               стр. 180г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4420/2022           9 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-24/2022 по иску ФИО12 к ФИО11 об отказе в присуждении обязательной доли, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Котласского городского суда Архангельской области от                       29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 и в последнем заявленном виде исковых требований просил об отказе в присуждении обязательной доли ФИО16 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО11, на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований с учетом уточнения его оснований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО12, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым квартира была завещана истцу. Наследником первой очереди к имуществу ФИО12 являлся, в том числе ее супруг                ФИО16, который в последующем вступил в права наследования на обязательную долю в спорной квартире. После вступления в наследство ФИО16 произвел отчуждение доли в вышеуказанной квартире ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право на обязательную долю в наследстве у ФИО16 не возникло. Кроме того, ФИО16 на момент подписания договора дарения страдал заболеванием, в связи с которым был не способен понимать значение своих действий и последствий совершаемой сделки. На основании изложенных обстоятельств истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании его представитель иск поддержал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                    28 марта 2022 года в удовлетворении иска ФИО12 отказано. С ФИО12 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Архангельская клиническая психиатрическая больница» взыскано за проведенную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу по счету № № от              ДД.ММ.ГГГГ 56 080 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что завещание было оформлено только на него одного, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для присуждения ФИО16 обязательной доли в наследстве. Отмечает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, все выводы основаны на предположениях, которые противоречат Семейному кодексу Российской Федерации. Экспертное заключение не отвечает требованиям закона, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсационной выплаты (меры социальной поддержки по оплате ЖКУ).

После смерти ФИО12, нотариусом нотариального округа            <адрес> и <адрес> ФИО17 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО12 №, в рамках которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при жизни наследодателя, ФИО12 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, сыну ФИО12

Таким образом, составляя завещание, наследодатель, выразила свою волю относительно названного имущества.

Вместе с тем наследником по закону к имуществу умершей                 ФИО12 являлся переживший ее супруг – ФИО16, который в силу возраста относился к категории лиц, утративших трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю от ? доли на указанную квартиру, 1/6 долю на компенсационную выплату (меры социальной поддержки по оплате ЖКУ) в размере 2 512 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: на 5/6 доли от ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 5/6 доли на компенсационную выплату (меры социальной поддержки по оплате ЖКУ) в размере 2 512 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по договору дарения подарил 7/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, внучке ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Положениями п. 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9                             «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние) (положения закона к моменту возникновения наследственного права).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Согласно п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для лишения ФИО16 прав на обязательную долю в спорной квартире не имеется, в связи с чем в данной части требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание права ФИО16 на обязательную долю, являются несостоятельными, сводятся к повторению своей необоснованной позиции, изложенной в суде первой инстанции и получившей надлежащую и мотивированную оценку в тексте обжалуемого решения.

Кроме того, как видно из дела, ранее вступившим в законную силу решением Котласского городского суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО12 и ФИО11 с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов ФИО110, в связи с чем ФИО16 имел как право на ? супружескую долю в квартире по адресу: <адрес>, так и на обязательную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по оспариванию статуса ФИО16 как лица, имеющего право на обязательную долю, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Котласского городского суда <адрес> от                               ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по смыслу положений ст.ст. 13 и 61 ГПК РФ гражданско-процессуальное законодательство не наделяет ни суд первой, ни апелляционной инстанций в порядке искового, апелляционного судопроизводства полномочиями пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления, что исключает оценку доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 177, 572 ГК РФ, суд исходил, что совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу подтверждается, что ФИО16 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на преклонный возраст и наличие у него заболеваний, по своему психическому состоянию сохранял способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они являются обоснованными, являются следствием надлежащего применения материального и процессуального закона и комплексной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к неправильной переоценке доказательств по делу и суждений суда.

Суд обоснованно учел как допустимое и достоверное доказательство заключение комиссии экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная экспертиза является полной и всесторонней.

Из материалов дела прямо следует, что эксперты имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами оценены все имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО16, и материалы гражданского дела. Иными доказательствами по делу выводы данного заключения достоверно не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и недостоверности указанного экспертного исследования противоречат материалам дела. Из заключения повторной судебной экспертизы прямо следует, что экспертами оценена вся документация о состоянии здоровья ФИО16 Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что судом правильно, полно и всесторонне оценены доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, свои выводы мотивировал. Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о неправильной оценке доказательств, произведенной судом, нарушении прав истца, неправильном применении закона в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                      29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░