Решение по делу № 33-2072/2020 от 25.06.2020

СудьяПолякова В.В. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29июля 2020 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобеответчикана решение Петрозаводскогогородского суда Республики К.. от 04.03.2020по иску Банка ВТБ (ПАО) к Манилову М. И. взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым истец предоставил М. М.И. кредит на сумму (...) руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 17% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб. Сучетом самостоятельного снижения штрафных санкций истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С М. М.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).

С таким решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что он принимал участие в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого им был заявлен ряд ходатайств об истребовании у истца документов, после чего судебное заседание было отложено на ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин., что было зафиксировано секретарём судебного заседания в протоколе судебного заседания, в карточке уведомления об извещении, а также на аудиозаписи хода судебного заседания. Однако, прибыв ХХ.ХХ.ХХ к указанному времени, установил, что рассмотрение дела состоялось ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение положений ч.4 ст.230 ГПК РФ в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ и карточку уведомления внесены исправления в части даты судебного заседания. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ в ходе судебного заседания вынесено определение, внесенное в протокол судебного заседания, об отложении дела на ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. Данная информация зафиксирована на диске, содержащем аудиозапись хода судебного заседания, осуществленной при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRSFemida», диск приобщен к протоколу судебного заседания, выполненному на бумажном носителе. Одновременно явочный лист об извещении ответчика о дате следующего заседания и сам протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ содержат исправления в дате следующего судебного заседания (л.д. 51 оборот, 52).

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку решение по делу состоялось ХХ.ХХ.ХХ, при этом информация об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания на ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М. М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что с исковыми требованиями не согласен, истец не представил доказательства выдачи ему денежных средств в счет кредита, выписка по счету отражает операции по движению личных денежных средств ответчика. Отрицает факты получения кредита, внесения платежей в счет его погашения.Одновременно указал, что подписывал заявление о выдаче кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что ХХ.ХХ.ХХ (в иске на 1 стр. ошибочно указано ХХ.ХХ.ХХ) между истцом и ответчиком был заключен договор № в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (далее – Согласие), утвержденных приказом банка от ХХ.ХХ.ХХ №. В соответствии с Согласием истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере (...) руб. сроком на (...) месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного сторонами договора.В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 21 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов.

Вопреки позиции ответчика, подписанное им Согласие, а факт его подписания М. М.И. не оспаривается, и действия банка по предоставлению кредита ответчику на условиях, указанных в Согласии и в Правилах, и представляют собой заключенный между сторонами договор.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судебной коллегией установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства перед ответчиком путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках которого М. М.И. были открыты три счета: в рублях, долларах и евро, в том числе счет №, на который был перечислен кредит.

Факт открытия на имя ответчика названного счета им не оспаривался, напротив, М. М.И. неоднократно ссылался на то, что по данному счету осуществлялось движение его личных денежных средств.

Довод М. М.И. о том, что представленная в материалы дела выписка по счету не является доказательством перечисления банком денежных средств по кредитному договору,ввидуеенезаверения надлежащим образом, не обоснован.

Как предусмотрено абз. 24 п. 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, из буквального толкования указанного Положения Банка России следует, что выписки по счету клиента оформляются подписью банковского работника и штампом кредитной организации только в том случае, если они созданы без использования средств автоматизации.

Представленная в материалы дела выписка по счету М. М.И. была создана с использованием средств вычислительной техники, а не вручную. Сама по себе выписка по счету является документом, свидетельствующим о факте предоставления клиенту денежных средств.

Таким образом, о выдаче ответчику кредита свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражена операция о переводе на счет ответчика ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) руб. с назначением – «выдача кредита по договору №, дата выдачи (...), заемщик Михаил И. М.».

Из этой же выписки по счету следует, что ответчик до января 2019 года производил оплату полученного кредита с выплатой процентов за его пользование, внося на счет банка денежные средства в размере не менее размера ежемесячного платежа, установленного условиями договора ((...) руб.).

Кроме того, решением Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Банка ВТБ (ПАО) к М. М.И. и М. О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску М. М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам и подписания Согласия. В соответствии с условиями договора М. М.И. был предоставлен кредит в сумме (...) руб. под 17% годовых, на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. названное решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, имеют преюдициальное значение для данного спора.

При этом обжалуя решение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ, М. М.И. в своей апелляционной жалобе не оспаривал факт заключения кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ, ссылался на незаконность некоторых условий такого договора.

С учетом изложенного позиция, которую занял М. М.И. при рассмотрении настоящего спора, связана со злоупотреблением им своими правами, направлена на то, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение принятых на себя обязательств перед банком.

Из материалов дела следует, что М. М.И. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

По данным истца, по кредитному договору по состоянию ХХ.ХХ.ХХ образоваласьзадолженность в размере (...) руб., из которых (...) руб.– основной долг, (...) руб.– плановые проценты за пользование кредитом, (...) руб.–пени по просроченному долгу и процентам (снижены истцом до (...)% от общей суммы штрафных санкций). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчик своего расчета, а также доказательств неучтенных оплат в материалы дела не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с М. М.И. подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манилова М. И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.».

Председательствующий

Судьи