Решение по делу № 2-1207/2024 (2-8238/2023;) от 29.11.2023

Дело УИД 66RS0007-01-2023-008943-73                        

Производство № 2-1207/2024                                

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сысоевой Вере Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску Сысоевой Веры Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сысоевой В.И. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 11.07.2023 между
ПАО «Совкомбанк» и Сысоевой В.И. заключен кредитный договор №,
по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб.,
под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик со всеми условиями договора была ознакомлена и согласна, что удостоверила личной подписью. В связи с систематическими нарушениями ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику уведомление, в котором потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, которое ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2023, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в размере 367 707 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 877 руб. 08 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Сысоева В.И. подала встречный иск, в обоснование которого указано, что 06.07.2023 в мессенджере «Телеграмм» ей пришло сообщение о том, что Сысоевой В.И. интересуются сотрудники ФСБ. Затем поступил звонок с неизвестного номера, с ней начал разговаривать неизвестный мужчина, который представился сотрудником ФСБ. Мужчина пояснил, что её данными завладели и в тот момент хотят оформить кредиты в различных банках. Также сообщил, что с ней свяжется сотрудник Центрального банка и сообщит, как прекратить попытку мошеннических действий. После чего с Сысоевой В.И. начала разговаривать сотрудница центрального банка. Девушка сообщила Сысоевой В.И., что необходимо оформить кредиты на свое имя и, полученные денежные средства, положить на безопасную ячейку банка, с которой в последующем Сысоева В.И. сможет снять денежные средства и закрыть кредиты. Сысоева В.И., следуя указаниям сотрудницы, в период с 06.07.2023 пол 11.07.2023 заключила в различных банках кредитные договоры. Получив денежные средства в ПАО «Совкомбанк» Сысоева В.И. проследовала в ТЦ Гринвич, где перевела их на неизвестные ей счета, а так же 150 000 рублей личных денежных средств. Через некоторое время Сысоева В.И. поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия, ей причинен ущерб на сумму 2 922 000 руб. В момент оформления кредитного договора на значительную денежную сумму более 450 000 руб., при наличии кредитов на сумму более 2 000 000 руб., истец полагает, что банк должен был участь размер ежемесячной заработной платы, которой явно недостаточно для погашения платежей по оформленному тогда же кредиту и по ранее выданным кредитам. Предоставление займа (кредита) якобы на какое-либо приобретение физлица также указывало на то, что банк должен был проверить эту сомнительную операцию, а потому он был обязан приостановить выдачу кредита или же отказать в выдаче кредита, в том числе блокировать исполнение распоряжения клиента на денежный перевод, в том числе на получение денежных средств, однако банк этого не сделал. В данном случае у Сысоевой В.И. не было, как воли, так и действительного желания на заключение такой сделки, то есть отсутствовали все необходимые условия для согласования такой сделки - кредитного договора, то есть заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием. При этом действия Сысоевой В.И. были направлены на сохранение имеющихся денежных средств на счете, так как ей было сообщено о якобы хищении денежных средств и она предпринимала действия по сохранению своих денежных средств. Сразу, как она узнала о мошеннических действиях она обратилась в банк, с целью информировать о сложившейся ситуации и необходимости принятия мер реагирования, то есть сообщение о мошеннических действиях, в том числе Сысоева В.И. обратилась в правоохранительные органы.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца. В отзыве на встречное исковое заявление указал на необоснованность заявленных встречных требований, поскольку кредитный договор подписан Сысоевой В.И. в отделении банка собственноручно, дальнейшее распоряжение кредитными денежными средствами происходило в результате самостоятельных действий заемщика Сысоевой В.И.

Ответчик Сысоева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Сысоевой В.И. – Симкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчика отсутствовала потребность в заключении данного кредитного договора. Также обратил внимание, что в кредитном договоре не были проставлены в отметки в вопросах, по которым требуется согласие стороны заемщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 148).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Старикова Д.С., Хадюков Д.М., Ильин Р.А., Липатников А.Р., Грицаенко В.А., Исмагилов А.М., Жигулин К.А.,Хафизов А.А., Нилов Д.С., Болдуков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2023 между истцом ПАО «Совкомбанк» и Сысоевой В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 40-41).

Судом установлено, что банком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору с Сысоевой В.И. – денежные средства в размере 300 000 руб. зачислены на текущий счет ответчика. Указанный факт ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения кредитного договора в офисе банка, путем подачи соответствующей заявки, подписании кредитного договора.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статье 179 Гражданского кодекса) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса.

Как усматривается из материалов дела, старшим следователем отдела по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошеннических действий в отношении Сысоевой В.И. (т. 1 л.д. 152).

Из протокола допроса потерпевшей Сысоевой В.И. следует, что, по телефону с ней связались неизвестные, представившиеся сотрудником ФСБ и Центрального банка России, и довели до нее информацию, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, в связи с чем, в целях защиты своих денежных средств их надо внести на «безопасную» ячейку. После чего, она проследовала в несколько банков, в том числе и ПАО «Совкомбанк», оформила кредитные договоры. В последующем перевела денежные средства на неизвестные ей счета (т. 1 л.д. 169-170). В связи с чем, считает заключенный с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Сысоева В.И. самостоятельно обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, оформила заявление о предоставлении транша (т.1, л.д. 42), который был одобрен банком. В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке его возврата. Каждая страница кредитного договора подписана ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора потребительского кредита, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы. Вся необходимая информация заемщику была предоставлена. Факт подписания 11.07.2023 сторонами кредитных документов подтверждает добровольное согласование кредитором и заемщиком условий кредитного договора, которые доведены банком до заемщика и полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика отсутствие согласования отдельных условий договора в связи с отсутствием отметок при наличии подписи, в частности в п. 13 договора об уступке кредитором третьим лицам, по согласованию подключения/отключения режима «Возврат в график», удержании комиссии не свидетельствует о недействительности кредитного договора. В данном случае наступают определенные правовые последствия при наступлении потенциальной возможности совершения определенных действий, предусмотренных данными положениями договора.

Анализируя в совокупности представленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора под влиянием обмана со стороны ПАО «Совкомбанк». Данных о том, что сотрудник ПАО «Совкомбанк» воспользовался какими-либо неблагоприятными для Сысоевой В.И. обстоятельствами, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что Сысоева В.И. при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала предмет и существо заключаемого ей договора, заблуждается в отношении природы сделки. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора Сысоева В.И. имела возможность ознакомиться с условиями договора, собственноручно подписав заявление и договор.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ПАО «Совкомбанк» намеренного введения в заблуждение Сысоевой В.И., которая действуя с должной степенью осмотрительности, должна была и могла ознакомиться с условиями договора потребительского кредита. Доказательств недобросовестности действий сотрудника банка, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора суду не представлено.

Кроме того, Сысоевой В.И. не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что сотрудник ПАО «Совкомбанк» при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, заемщик не выразил бы свою волю на его заключение. Следовательно, в отсутствие доказательств осведомленности работников банка об обмане при заключении сделки, у суда не имеется правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что банк не проверил платежеспособность заявителя, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика возбуждение уголовного дела и признание Сысоевой В.И. потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила. Обман, мошеннические действия неустановленных лиц на правоотношения Сысоевой В.И. с банком не влияют. Передача полученных в кредит денежных средств третьему лицу в результате мошеннических действий может повлечь обязательства по возмещению убытков третьим лицом перед потерпевшим, но не освобождает последнего от обязательств перед банком по погашению кредита.

При таких обстоятельствах суд считает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик самостоятельно подписала документы, необходимые для заключения кредитного договора, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, приняла на себя риски совершаемых операций.

Вместе с тем, ответственность банка за совершение клиентом действий по указанию третьих лиц, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В силу п. 1, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сысоевой В.И. о признании договора потребительского кредита недействительным.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что Сычева В.И. свои обязательства перед банком по уплате обязательных платежей надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 10.11.2023 задолженность Сысоевой В.И. по договору потребительского кредита № от 11.07.2023 составляет 367 707 руб. 81 коп., в том числе комиссия за дистанционное обслуживание в размере 447 руб., иные комиссии в размере 20 808 руб. 43 коп., просроченные проценты в размере 25 856 руб. 05 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 319 500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 642 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 447 руб. 31 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 6 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 13).

Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора, а также статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано досрочное прекращение договора страхования.

Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом условий заключенного кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что неуплата ответчиком платежей по кредитному договору является существенным нарушением условий договора потребительского кредита, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения указанного договора.

25.09.2023 истцом в адрес Сысоевой В.И. направлено требование о погашении задолженности (т.1, л.д. 45), которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Сысоевой В.И. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а договор потребительского кредита № от 11.07.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сысоевой В.И., подлежит расторжению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с Сысоевой В.И. суммы задолженности по кредитному договору за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в размере 367 707 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет суммы задолженности (т. 1 л.д. 13) судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, соответствующим условиям договора, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 16.11.2024 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 877 руб. 08 коп. (л.д. 8). ). Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в полном объеме в размере 12 877 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сысоевой Вере Ивановне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 11.07.2023, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Сысоевой Верой Ивановной.

Взыскать с Сысоевой Веры Ивановны (ПАСПОРТ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору потребительского кредита за период с 24.08.2023 по 10.11.2023 в размере 367 707 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 877 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска Сысоевой Веры Ивановны к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская