Решение по делу № 8Г-2974/2024 [88-3678/2024] от 22.03.2024

                        Дело № 88-3678/2024

                                     № 2-10849/2023

14RS0035-01-2023-014251-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              21 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука Владимира Владимировича к Дынину Алексею Владимировичу о признании права собственности на доли в газопроводе и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Шевчука Владимира Владимировича,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Шевчука В.В. и его представителя – Михайловой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шевчук В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дынину А.В., в обоснование требований указав, что в 2014 г. ответчик выразил желание осуществить газификацию своего гаража и в устной форме предложил ему совместное строительство газопровода диаметром 108 мм, длиной 96 м, через распределительный газопровод к его (истца) земельному участку, от которого он намеревался лично и за свои средства строить газопровод к своему земельному участку по <адрес> при этом обязался оплатить в равных долях все понесенные им (истцом) расходы. Дынин А.В. взял на себя обязательство по изготовлению договора об участии в прокладке газопровода диаметром 108 мм с переходом в его собственность ? доли.

Во исполнение заключенного между сторонами соглашения 8 марта 2015 г. ответчик передал ему 450 000 рублей, а после предоставления им (истцом) подтверждающих расходы документов оплатил 14 мая 2015 г. 100 000 рублей и 2 июля 2015 г. - 150 000 рублей. Вместе с тем, ответчик не оплатил понесенные им (истцом) расходы сверх оговоренных по оплате ответчиком 700 000 рублей, в этой связи остаток долга перед ним (истцом) составил 367 808 рублей, а также не представил необходимые документы.

31 октября 2022 г. ОАО УГРС «Сахатранснефтегаз» осуществило врезку в газопровод диаметром 108 мм до границы земельного участка ответчика по социальной программе бесплатной газификации, после чего ответчик обратился с иском в суд о взыскании с него (истца) неосновательного обогащения, в рамках указанного дела подтвердив наличие договора между сторонами, условия и порядок распределения расходов. О своем нарушенном праве он (истец) узнал лишь 10 марта 2023 г. после объявления ответчиком об отказе от исполнения обязательств по устному договору.

Полагая, что Дынин А.В. обязан принять в свою собственность ? доли на газопровод с кадастровым номером №, являющийся предметом договора сторон от 8 марта 2015 г., просил признать право собственности ответчика на ? доли газопровода и взыскать с Дынина А.В. задолженность по устному договору в размере 367 808 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 г., исковые требования Шевчука В.В. удовлетворены частично.

Признано право собственности Дынина А.В. на ? доли в праве собственности на газопровод диаметром 108 мм, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Шевчук В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, принять в данной части новое решение.

Поскольку судебные акты обжалуются заявителем лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности, в этой связи их законность подлежит кассационной проверке лишь в обжалуемой заявителем части, с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, представленных к дополнениям к кассационной жалобе, с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шевчук В.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>

Дынин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений, расположенных по <адрес>

8 сентября 2014 г. Шевчук В.В. получил нотариально заверенное согласие на подключение (врезку) к принадлежащему Вербицкой Л.И. газопроводу и проведение линии газопровода для газификации жилого дома и земельного участка общем по территории принадлежащего ей земельного участка по <адрес>

27 ноября 2014 г. истцу выданы технические условия на подключение к существующим источникам газоснабжения по вышеуказанному адресу.

9 марта 2015 г. между Шевчуком В.В. (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принимает на себя земляные работы по изготовлению траншеи для строительства газопровода диаметром 108 мм согласно техническим условиям от 27 ноября 2014 г. № и проектной документации № (1-я очередь) к земельному участку по <адрес>

20 апреля 2015 г. актом № 1 о приемке выполненных работ подрядчик выполнил требования ордера на разрешения земляных работ и проектной документации № (1-я очередь).

20 марта 2015 г. между Шевчуком В.В. (заказчик) и ООО «Сахатехстрой» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принимает на себя строительство газопровода по названному адресу.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19 апреля 2015 г. распределительный газопровод н/д к земельному участку по <адрес>, принят в эксплуатацию комиссией в составе заказчика Шевчука В.В., эксплуатационной организации УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз».

28 августа 2015 г. между УГРС АО «Сахатранснефтегаз» и Шевчуком В.В. заключен договор №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по <адрес>врезка надземная, инструктаж, пуск газа, технический надзор).

Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам к указанным договорам, Шевчук В.В. понес расходы в размере 2 135 616 рублей.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2016 г. за Шевчуком В.В. признано право собственности на распределительный газопровод низкого давления с кадастровым номером № диаметром 108 мм, к земельному участку по <адрес> (1 очередь), право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в настоящее время собственником газопровода также является истец.

8 марта 2015 г. Шевчук В.В. выдал Дынину А.В. расписку, согласно которой он получил у него денежные средства в размере 450 000 рублей за врезку в газовую трубу диаметром 108 мм, после сдачи газовой трубы ОАО «Сахатранснефтегаз» обязуется предоставить Дынину А.В. заверенное нотариусом разрешение, а также заключить договор об участии в прокладке газопровода диаметром 108 мм.

14 мая 2015 г. Шевчук В.В. выдал Дынину А.В. расписку, согласно которой он получил у него 100 000 рублей.

2 июля 2015 г. Шевчук В.В. выдал Дынину А.В. расписку, согласно которой он получил у него 150 000 рублей.

22 апреля 2022 г. между АО «Сахатранснефтегаз» и Дыниным А.В. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в отношении жилого дома и гаража, расположенных по <адрес>

31 октября 2022 г. АО «Сахатранснефтегаз» и Дыниным А.В. подписан акт № о подключении (технологическом присоединении).

21 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия-предложение, не получив ответ на которую, Шевчук В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 195, 200, 218, 431 ГК РФ, исходил из устной договоренности сторон по совместной прокладке газопровода диаметром 108 мм, длиной 96 м.

          Установив, что распределительный газопровод низкого давления с кадастровым номером №, диаметром 108 мм возведен и в настоящее время введен в эксплуатацию, ответчик передавал истцу денежные средства в счет оплаты прокладки объекта в общей сумме 700 000 руб., также приняв во внимание намерения истца передать ответчику права на ? доли в праве собственности на газопровод диаметром 108 мм, кадастровый номер № согласно устной договоренности сторон, в этой связи суд счел возможным удовлетворить заявленные Шевчуком В.В. требования о признании права собственности Дынина А.В. на ? доли в праве собственности на газопровод диаметром 108 мм, кадастровый номер №.

    В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, в связи с недоказанностью истцом согласования стоимости предмета договора и наличия у ответчика перед ним обязательств в конкретной сумме, согласившись также с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о возможности удовлетворения требований истца в части, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд, признав пропуск срока исковой давности по требования о взыскании с ответчика задолженности, необоснованно не применил данный срок к требованиям о переходе права на ? долю в праве к ответчику, также не являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку требования о признании за ответчиком права были заявлены именно истцом, против чего не возражал ответчик. Сам же Дынин А.В. с требованиями о признании за ним права собственности в отношении спорного имущества не обращался.

В то же время согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности отказано судом не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, но и в связи с недоказанностью наличия данной задолженности по устному соглашению сторон.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевчука Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: