Решение по делу № 8Г-6448/2024 [88-6857/2024] от 27.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-88/2024

           УИД 25RS0003-01-2022-005449-39

№ 88-6857/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 3 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Алексея Ивановича к Кармышеву Валерию Асхатовичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе Кармышева Валерия Асхатовича на решение Артемовского городского суда от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Третьяков А.И. обратился в суд к Кармышеву В.А. с названным иском, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 343900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., также просил взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке 15000 руб., в возмещение расходов на представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1238 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 3040 руб., почтовых расходов 251,40 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.06.2022 г. по вине    ответчика, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 343 900 руб.

Решением Артемовского городского суда от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года, исковые требования Третьякова А.И. удовлетворены частично.

С Карамышева В.А. в пользу Третьякова А.И. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 340 400 руб., расходы на оплату слуг представителя 24 745, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 571 руб., расходы на оплату слуг по оценке 14 847, 33 руб., почтовые расходы 1 474, 53 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С Третьякова А.И. в пользу Кармышева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 400,11 руб., расходы на оформление доверенности 28 руб.

Произведен зачет по указанным требованиям, по результатам которого с Карамышева В.А. в пользу Третьякова А.И. взыскано 387610, 31 руб.

С Кармышева В.А. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы    в размере 64 980 руб.

В кассационной жалобе Кармышева В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам в обоснование размера ущерба; по мнению заявителя, размера ущерба, составляет 249129, 51 руб., так как не все повреждения автомобиля истца    были образованы вследствие указанного ДТП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Кармышева В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ    при управлении транспортным средством, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль    получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 343 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен перечень, объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате указанного ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 340 400 руб., без учета износа – 171 900 руб.

Суд, при разрешении спора руководствовался ст.ст. 15, 209, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что вред истцу причинен    при управлении ответчиком транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения,     ответчик    является    законным владельцем ТС, при использовании которого причинен вред,    определив размер причиненного вреда на основании заключения судебной экспертизы,    пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

    Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельства, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

По настоящему делу судами по результатам исследования в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения    произошло по вине ответчика, при этом последний являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб транспортному средству истца, определив на основании заключения судебной экспертизы размер причиненного транспортному средству истца ущерба, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований,

Доводы кассационной жалобы об исключении из объема повреждений отдельных деталей (крышки кузова, эмблемы автопроизводителя) не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее ее удовлетворению не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда от 17 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кармышева Валерия Асхатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.