Решение по делу № 33-963/2022 от 29.03.2022

Судья Говоруха Л.Л. УИД№65RS0001-02-2021-002216-48

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-963/2022 (№2-3804/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломенцева Андрея Викторовича к Коломенцеву Юрию Викторовичу о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Коломенцева А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Коломенцева А.В., Коломенцева Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.04.2021 Коломенцев А.В. обратился в суд с иском к Коломенцеву Ю.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. В обосновании иска указано, что после смерти матери – Ф.И.О.1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследство в виде <адрес>А по <адрес>. К нотариусу не обращался, поскольку о наличии наследства он не знал. Считая уважительной причину пропуска срока для принятия наследства, инициировал иск.

Определением суда от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Полуэктов В.А.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос истец Коломенцев А.В. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о том, что фактически он принял наследство после смерти матери.

Коломенцев А.В. в суде апелляционной инстанции настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Коломенцев Ю.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшаяся матерью Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент открытия наследства наследодателю на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>А по <адрес>.

Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие объективных и независящих от истца обстоятельств, препятствовавших ему обратиться к нотариусу в установленный законом срок либо иным способом принять наследство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коломенцевым А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании 11 октября 2021 года Коломенцев А.В. подтвердил факт своей осведомленности о смерти, но не знал о наличии наследственного имущества (л.д.60).

Таким образом, обстоятельства, с которыми истец Коломенцев А.В. связывает причины пропуска срока для принятия наследства, не связаны с личностью истца, в связи с чем не могут являться основанием для признания уважительными причины пропуска срока для принятия наследства, и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Довод о том, что он фактически принял наследство, так как периодически проживал в квартире и оплатил материалы на ремонт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломенцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2022 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Чемис Е.В.