Решение по делу № 33-1838/2018 от 02.07.2018

Судья – Юркевич М.А. Дело №2-2327-33-1838/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием представителя третьего лица Григорьевой Н.А.- Никандрова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Григорьевой Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года,

установила:

Администрация Боровичского муниципального района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора взысканного с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от <...> по исполнительному производству <...>-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года на администрацию возложена обязанность предоставить Григорьевой НА. на семью из трех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению площадью <...> кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте <...>. Данные требования администрацией не выполнены по причине отсутствия в бюджете необходимых денежных средств.

Определением суда к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева Н.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по Боровичскому, Любытинскому и Мошенскому районам, МОСП по ИОИП ФССП по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года администрация освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А. от <...> года по исполнительному производству <...>-ИП.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя третьего лица Григорьевой Н.А.- Никандрова А.С., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании вступившего 29 сентября 2017 года в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года на администрацию возложена обязанность предоставить Григорьевой Н.А. с составом семьи три человека: дочь Керимова К.Ю. и дочь Керимова Д.Ю., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению площадью <...> кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в черте города Боровичи Новгородской области.

На основании исполнительного листа ФС <...> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП УФССП России по <...> <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 ноября 2017 года администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Боровичского районного суда Новгородской области от 28 августа 2018 года на срок до 1 апреля 2018 года.

По окончании срока отсрочки исполнения решения суда администрацией требования исполнительного документа выполнены не были, жилое помещение семье Григорьевой Н.А. не предоставлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИО ИП УФССП по Новгородской области <...> вынесено постановление о взыскании с должника - администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства, то есть освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из представленной администрацией информации, в утвержденном бюджете г. Боровичи на 2018 год на обеспечение жилыми помещениями нуждающихся граждан предусмотрены средства в размере 6,0 млн. рублей, на которые в текущем году планировалось исполнить решения суда, вынесенные в пользу Алексеева В.Е., Анохина С.Н., Павловой Е.В., Ахметшиной В.А., Тамаровской Н.П., Ярославовой Н.А. Средства на приобретение помещения для предоставления его Григорьевой Н.А. и членам ее семьи не предусмотрены в бюджете города на 2018 год. Вместе с тем, в муниципальной собственности района имеется служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м, свободное от проживания граждан, которое требует проведения ремонтных работ. В случае, если в муниципальную собственность города Боровичи не будет принято иное жилое помещение, которое может быть предоставлено Григорьевой Н.А., администрация района берет на себя обязанность решить вопрос об исключении указанного помещения из числа служебного и в целях исполнения решения суд предоставить его Григорьевой Н.А. до 1 июля 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, что администрация является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязана использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий, входящих в компетенцию органа местного самоуправления и органа власти субъекта Российской Федерации. Сам по себе процесс приобретения квартиры в муниципальную собственность для предоставления семье Григорьевой Н.А. жилого помещения не может находиться вне процедуры исполнения решения и являться основанием для взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что администрацией предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда, не предоставление жилого помещения администрацией в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае администрацией предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда и предоставления жилого помещения семье Григорьевой Н.А., в связи с чем, основания для взыскания с администрации исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Колокольцев

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова