Решение по делу № 33-4937/2018 от 12.04.2018

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-4937-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе Вотяковой Надежды Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Вотяковой Н.Н., представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Поздеевой И.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ч. о признании незаконным бездействия в виде ненаправления ей ответа на ее обращение от 18.07.2017 г., полученное ответчиками 20.07.2017 г., об обязании ответчиков дать ей ответ на ее обращение. Исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2017 г. она направила на имя заместителя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обращение с просьбой разъяснить на основании какой нормы Трудового кодекса РФ работодателем был оформлен еще один трудовой договор № ** от 24.02.2005 г., в чем причина замены ранее заключенного с ней трудового договора № ** от 25.12.1998 г., на основании какой нормы закона с ней был расторгнут трудовой договор № ** от 24.02.2005 г. Ответа на данное обращение истец не получила, что считает нарушением своих прав.

В судебном заседании истец Вотякова Н.Н. на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ушакова Н.В. иск не признала.

Ответчик Ч. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20.02.2018 г. в удовлетворении иска Вотяковой Н.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Вотякова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, так как она не согласна с выводом суда о том, что ответчики вправе были не отвечать на ее обращение.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения процессуальных норм, а именно, не провел подготовку дела к рассмотрению, необоснованно судья отказала ей в удовлетворении заявления об отводе, рассмотрев дело в незаконном составе суда. Истец считает, что судья не вправе разрешать заявление об отводе в отношении самого себя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Газпром трансгаз Чайковский» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермской области от 21.08.2006 г. Вотяковой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Пермтрансгаз» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № ** от 09.12.2005 г., № ** от 12.12.2005 г., приказа об увольнении № ** от 14.12.2005 г., о восстановлении в должности экономиста группы планирования, анализа и статотчетности Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Пермтрансгаз», об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2006 г.

Из решения Чайковского городского суда от 21.08.2006 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31.10.2006 г. следует, что одним из доводов Вотяковой Н.Н. о незаконности увольнения являлся довод о том, что ответчик расторг трудовой договор № ** от 24.02.2005 г., который она не подписывала и который с нею не заключался, а трудовой договор № ** от 25.12.1998 г. не является расторгнутым.

Суды при вынесении решения исходили из того, что трудовор договор № ** от 25.12.1998 г. был изменен, поскольку Вотякова Н.Н., не подписав трудовой договор № ** от 24.02.2005 г., продолжала выполнять трудовые обязанности в соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной 06.12.2004 г., письменного отказа от продолжения работы в новых условиях не высказала. Всем этим обстоятельствам дана оценка как в решении Чайковского городского суда от 21.08.2006 г., так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31.10.2006 г.

Решение Чайковского родского суда Пермского края от 21.08.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31.10.2006 г. имеют преюдициальное значение, обстоятельства дела, установленные данными судебными постановлениями не подлежат доказыванию вновь при рассомтрении другого гражданского дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Вотякова Н.Н., продолжая настаивать на своей позиции о том, что трудовой договор № ** от 25.12.1998 г. с ней не расторгнут, неоднократно обращалась в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» с требованием предоставить ей работу в соответствии с трудовым договором № ** от 25.12.1998 г., а также социальные льготы, предусмотренные коллективным договором предприятия.

Так 18.07.2017 г. Вотякова Н.Н. в очередной раз направила в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» заявление, в котором просила разъяснить, на основании какой нормы Трудового кодекса РФ был оформлен трудовой договор № ** от 24.02.2005 г., который заменил трудовой договор № ** от 25.12.1998 г., на каком основании был расторгнут трудовой договор № ** от 24.02.2005 г. Не получив ответа на заявление, Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Чайковский», заместителю генерального директора ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ч., просила восстановить ее нарушенные права, обязать ответчиков выполнить условия коллективного договора и трудового договора № ** от 25.12.1998 года, требования трудового законодательства (статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), предоставить ей работу и социальные льготы на основании коллективного договора и трудового договора.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.01.2018 г. в удовлетворении иска Вотяковой Н.Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.03.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.12.2017 г. Вотякова Н.Н. обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с исковых заявлением о признании незаконным бездействия ООО «Газпром трансгаз Чайковский», заместителя генерального директора Общества Чичелова О.В. в связи с ненаправлением ответа на ее обращение, об обязании ответчиков сообщить ей о результатах рассмотрения ее обращения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходит из того, что действие Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2), при этом к должностным лицам относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 80-ФЗ ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» к таким учреждениям не относится. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как указанный нормативно-правовой акт регулирует рассмотрение обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления. Поскольку Вотякова Н.Н. обращалась с заявлением в коммерческую организацию, оснований для удовлетворения ее требований, основанных на положениях названного Федерального закона, не имеется.

Кроме того, обращение Вотяковой Н.Н. 18.07.2017 г. в ООО «Газпром трансгаз Чайковский» было связано с трудовым спором, который был уже разрешен судом, Вотякова Н.Н. не является работником предприятия, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в силу действующего законодательства не обязано разъяснять ей нормы Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия также не считает нарушенными процессуальные права истца, поскольку в соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия искового заявления судья вынесла определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указала действия, которые следует совершить сторонам, сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Ответчикам ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и заместителю генерального директора Ч. была направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, было предложено представить учредительные документы Общества, определить правовую позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование. Истцу Вотяковой Н.Н. было предложено представить подлинники документов, приложенных к иску, дополнительные доказательства в обоснование требований по иску. Стороны были ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст. 48, 56, 57, 35, 39 ГПК РФ, судом разъяснены последствия неявки в суд. О месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.01.2018 г., стороны были извещены заблаговременно – 16.01.2018 г.

В связи с неявкой истца Вотяковой Н.Н. в судебное заседание 31.01.2018 г. судебное разбирательство по делу было отложено.

20.02.2018 г. Вотякова Н.Н. лично участвовала в судебном заседании, трижды заявляла отвод судье по различным правовым основаниям, по каждому ее заявлению судьей вынесено определение. Правовых оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ не имелось.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, поэтому довод Вотяковой Н.Н. о том, что судья не вправе была разрешать заявление об отводе самой себе не основан на нормам права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотяковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: