Решение по делу № 33-2766/2024 от 28.03.2024

В суде первой инстанции дело № 2-6/2024

Дело № 33-2766/2024                   г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Шапошниковой Т.В.,     

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года гражданское дело по иску Никитюка И.Э. к Григорьеву Н.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Григорьева Н.П. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения Григорьева Н.П. и его представителя Мательского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк И.Э. обратился в суд с названным иском к Григорьеву Н.П., ссылаясь на то, что 24.11.2022 по вине водителя Григорьева Н.П., управлявшего автомобилем «Toyota Rav4», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Allion». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Allion» составляет 940 603 руб. 80 коп.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Григорьева Н.П. в счет возмещения ущерба 540 603 руб. 80 коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Григорьева Н.П. в пользу Никитюка И.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 540 603 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 4 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Н.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не имел права использовать транспортное средство «Toyota Allion» в отсутствие полиса ОСАГО. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось использование истцом своего автомобиля без законных оснований, в связи с чем полагает, что истец является непосредственным виновником ДТП, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, истец указал, что ущерб ДТП не превышает 400 000 руб., с чем ответчик согласился. Таким образом, размер ответственности не может превышать указанную сумму, которую истец получил от страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представил сведения в суд о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, перехода права собственности на автомобиль третьему лицу. Суд в нарушение процессуальных норм вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил. Просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьев Н.П. и его представитель Мательский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2022 в районе дома № 164 по ул. Воронежское шоссе в г.Хабаровске Григорьев Н.П., управляя автомобилем «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1., двигавшемуся по главной дороге, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2022 Григорьев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность Григорьева Н.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Из экспертного заключения № 329/2022, подготовленного ИП ФИО2 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Allion» без учета износа составляет 1 352 900 руб., с учетом износа 902 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 312 900 руб., стоимость ликвидных остатков – 372 296, 20 руб.

С целью установления повреждений автомобиля «Toyota Allion», относящихся к ДТП от 24.11.2022, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.06.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 147/2-2023 от 16.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion» на момент ДТП 24.11.2022 с учетом износа составляет 774 596 руб., без учета износа – 1 126 427 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Allion», аналогичного автомобилю истца, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения, будет составлять 1 234 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив вину Григорьева Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае законом не предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не совершено действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, не причинен вред жизни или здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами ГИБДД по факту ДТП подтверждается, что столкновение транспортных средств, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло вследствие нарушения водителем Григорьевым Н.П. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, отсутствие вины Григорьева Н.П. в причинении истцу ущерба, ответчиком не предоставлено.

Вина водителя, управлявшего транспортным средством «Toyota Allion», в столкновении транспортных средств не установлена.

Вопреки доводам жалобы, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков.

Представленными в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева Н.П., что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба у истца.

Доводы жалобы в части того, что размер ответственности по настоящему ДТП не может превышать 400 000 рублей, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен законом, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма ущерба, превышающая полученную страховую выплату, должна возмещаться непосредственно причинителем вреда Григорьевым Н.П.

Доводы жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими процессуальными правами, не представил сведения в суд о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, перехода права собственности на автомобиль третьему лицу, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не могут препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    

Судьи: