Решение по делу № 33-670/2021 от 11.02.2021

33-670/2021 (2-1240/2020)

62RS0004-01-2020-001201-36 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семашкова Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семашкова Андрея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Захаркиной Юлии Валерьевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Семашкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ИП Захаркиной Ю.В. по доверенности Соколовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семашков А.А. обратился в суд с иском к ИП Захаркиной Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 9 июля 2012 г. был принят на работу к ИП Захаркиной Ю.В. на должность водителя с заработной платой не ниже минимального размера оплаты труда в Рязанской области, но с 1 января 2017 г. работодатель не выплачивает ему заработную плату, а с четвертого квартала 2019 года перестал производить начисление страховых взносов на его страховую пенсию. 12 февраля 2020 г. его не допустили к работе, сообщив об увольнении с занимаемой должности, но приказ об увольнении и трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении не выплатили. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просил суд взыскать с ИП Захаркиной Ю.В. в его пользу заработную плату за период с 1 января 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 400 863 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 января 2017 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 42179 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной форме просил суд установить факт его трудовых отношений с ИП Захаркиной Ю.В. в должности водителя с 9 июля 2012 г., обязать ИП Захаркину Ю.В. выдать трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме на работу в должности водителя с 9 июля 2012 г. и увольнении с работы с 29 июня 2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ИП Захаркиной Ю.В. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2017 г. по 29 июня 2020 г. в размере 457 504 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 1 января 2017 г. по 29 июня 2020 г. в размере 47 157 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корешков А.В. и ГУ -Рязанское региональное отделения Фонда социального страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений и пропуск истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семашков А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Захаркиной Ю.В. по доверенности Соколова Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашкова А.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Семашкова А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Семашковым А.А. и ответчиком ИП Захаркиной Ю.В. о личном выполнении истцом работы по трудовому договору в рамках определенной должности с определенными должностными обязанностями; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком либо уполномоченным ей лицом; выполнял ли Семашков А.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графика сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Захаркина Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, в том числе по маршруту с регистрационным номером 81, порядковым номером 95м2 «пос. Юбилейный-МЖК «Кальное» - ТЦ «Круиз».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Семашков А.А. сослался на заключение между ним и ответчиком ИП Захаркиной Ю.В. трудового договора от 9 июля 2012 г., согласно которому он был принят на работу в качестве водителя для осуществления пассажирских перевозок по г. Рязани, допущен к исполнению должностных обязанностей и исполнял их на предоставленном ему индивидуальным предпринимателем автомобиле на основании карты маршрута регулярных перевозок и паспорта доступности транспортного средства, а также после обязательного прохождения предрейсовых медицинских и технических осмотров, и на неисполнение ИП Захаркиной Ю.В. своих встречных обязанностей по выплате ему заработной платы.

В ходе судебного разбирательства, 15 июня 2020 г., истец направил ответчику по почте заказным письмом заявление об увольнении с занимаемой должности с 15 июня 2020 г., которое возвратилось отправителю 28 августа 2020 г. с отметкой об истечении срока хранения, и посчитал себя уволенным по собственному желанию, трудовые отношения с 29 июня 2020 г. прекратившимися, а ответчика, не исполнившим требования трудового законодательства о выплате ему окончательного расчета при увольнении, в том числе в части компенсации за неиспользованные отпуска.

В обоснование своей правовой позиции Семашков А.А. представил в суд документ, датированный 9 июля 2012 г. и поименованный «трудовое соглашение с водителем», подписанный от имени ИП Захаркиной Ю.В., как заказчика, и от имени Семашкова А.А., как исполнителя, по условиям которого заказчик, получивший разрешение на осуществление перевозки пассажиров автобусами в пределах Российской Федерации (лицензию), привлекает (принимает) для выполнения лицензируемой деятельности исполнителя, имеющего удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории на автомобиль марки ИМЯ-М-3006, гос.номер Т 121 ОУ 62.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО2, с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ИП Захаркиной Ю.В. с 09.07.2012 г. трудовых отношений, о выполнении истцом обязанностей работника указанного работодателя, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, а также о том, что именно ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не подавал, размер заработной платы не согласован, трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась. Доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлены.

Доказательств того, что истец принят на работу к ИП Захаркиной Ю.В. по распоряжению или с ведома ответчика, который наделен полномочиями по приему работников на работу, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленное истцом трудовое соглашение с водителем от 09.07.2012 г. (т. 1 л.д.7), суд правильно указал, что оно не соответствует положениям трудового законодательства о трудовом договоре, поскольку стороны именуются заказчиком и исполнителем; соглашение не содержит условий о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, режиме рабочего времени и времени отдыха; заказчик не берет на себя обязательств по предоставлению исполнителю работы по какой-либо обусловленной трудовой функции, по обеспечению ему условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением; заказчик не обязуется своевременно и в полном размере выплачивать исполнителю заработную плату; исполнитель не обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем заказчика, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец в судебном заседании признавал, что заявления о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю не писал; с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о рабочем времени или какими-либо другими внутренними локальными актами индивидуального предпринимателя не знакомился; должностную инструкцию не подписывал; в графиках отпусков, в платежных ведомостях и т.п. не расписывался; авансовые отчеты не получал, не оформлял и не сдавал; работал не каждый день и не по определенным сменам, договариваясь о графике работы со своим сменщиком; о возникающих у него препятствиях к выполнению работы или необходимости длительного отдыха ставил в известность также лишь своего сменщика; самостоятельно или со сменщиком осуществлял ремонт автомобиля и его техническое обслуживание; заработную плату не получал; денежные средства, вырученные от поездок, тратил на обслуживание и заправку транспортного средства, а неистраченные передавал неизвестным лицам в офисе индивидуального предпринимателя.

Аналогичные по своей сути показания дал в судебном заседании и допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля его напарник (сменщик) Костиков А.А.

Семашков А.А. также пояснил в суде, что бланк трудового соглашения был выдан ему в офисе ИП Захаркиной Ю.В., но не Захаркиной Ю.В., а другим неизвестным ему лицом, с проставленными в нем печатью и подписью.

Из пояснений ИП Захаркиной Ю.В. следует, что истец выполнял пассажироперевозки под ее лицензией на автомобиле <скрыто>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с которым у нее был заключен договор аренды с экипажем, а потому исключительно на основании данного договора, но по устной договоренности с собственником транспортного средства, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, производились отчисления от ее имени налога с доходов истца по договору гражданско-правового характера и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, работавшая у ответчика с 2008 года логистом, и ФИО2, с 2007 года работавший у ответчика водителем, механиком, а в настоящее время находящегося с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, основанных на договоре оказания услуг. Они пояснили, что Семашков А.А. и ФИО1 выполняли пассажироперевозки под лицензией ИП Захаркиной Ю.В., но на автомобиле, принадлежащем ФИО3 и эксплуатируемом на основании договора аренды с последним, обеспечившим транспортное средство соответствующим экипажем. Никаких договоров непосредственно с этими водителями от имени индивидуального предпринимателя не заключалось, трудовых отношений с ними у индивидуального предпринимателя не имелось, их не было в штатном расписании, они не сдавали собранные с пассажиров денежные средства предпринимателю и не получали от последней какие-либо выплаты, кроме отчислений от дохода по гражданско-правовому договору, а все иные расчеты с ними производил собственник транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются также другими исследованными судом доказательствами, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка:

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от 26 октября 2020 г., проведенной на основании определения суда ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, с выводами о том, что подпись от имени Захаркиной Ю.В., расположенная в графе «Заказчик» в «трудовом соглашении с водителем», датированном 9 июля 2012 г., выполнена не Захаркиной Ю.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Захаркиной Ю.В.;

- договором возмездного оказания услуг № от 1 января 2016 г., заключенным между ИП Захаркиной Ю.В. и ОАО «АТП» «Рязаньсельхозтранс», на аренду парковочных мест автомобилей по адресу: <адрес>, на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заказчика, осуществляющих перевозку пассажиров на основании лицензии, осуществление контроля за техническим состоянием автомобилей заказчика перед выездом на линию и перед постановкой на стоянку под охрану, проведение планового технического обслуживания (ТО-1, ТО-2) и ремонта;

- договором аренды транспортного средства с экипажем от 11 января 2018 г. между ИП Захаркиной Ю.В. (арендатором) и Корешковым А.В. (арендодателем), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование для организации арендатором пассажирских перевозок в соответствии с лицензией; арендодатель оставил за собой право самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление транспортным средством, и взял на себя обязанность нести расходы по оплате услуг экипажа и лиц, осуществляющих его обслуживание;

- актом от 11 января 2018 г., подписанным ИП Захаркиной Ю.В. и Корешковым А.В., приема-передачи транспортного средства <скрыто>;

- книгой учета движения трудовых книжек ИП Захаркиной Ю.В. за период с 2008 года по 2017 год, в которой отсутствует запись о приеме на работу, заполнения и сдачи трудовой книжки Семашковым А.А. и свидетелем ФИО1;

- справкой, представленной ИП Захаркиной Ю.В. в Государственную инспекцию труда в Рязанской области об отсутствии трудовых отношений с Семашковым А.А.; актом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 26 февраля 2020 г. № внеплановой документарной проверки ИП Захаркиной Ю.В.; ответом Государственной инспекции труда в Рязанской области от 3 марта 2020 г. № на обращение Семашкова А.А.; справками 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы о доходах Семашкова А.А. с перечислениями от имени ИП Захаркиной Ю.В. в качестве налогового агента налога на доходы по коду 2010, то есть по договорам гражданско-правового характера (ст. 208 НК РФ, Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 г. №ММВ-7.-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»); справками Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Семашкова А.А. по состоянию на 1 января 2020 г., на 1 апреля 2020 г. со сведениями о наличии за период 2017, 2018, 2019 годов страховых взносов в его пользу со стороны ИП Захаркиной Ю.В., как с сумм полученных им выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовому договору (ст. ст. 419, 420 НК РФ, ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); справкой Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 1 января 2020 г. со сведениями о наличии за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годов страховых взносов в его пользу со стороны ИП Захаркиной Ю.В., как сумм полученных им выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовому договору (ст. ст. 419, 420 НК РФ, ст.7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта принятия истца на работу к ИП Захаркиной Ю.В. в качестве водителя уполномоченным на то лицом и по поручению работодателя, так и того, что на протяжении всего спорного периода он фактически выполнял от ее имени и в ее интересах работу, характерную для возникновения трудовых отношений (то есть, с включением работника в состав персонала работодателя, выполнением работником по соглашению с работодателем определенной, заранее обусловленной трудовой функции, осуществления действий в интересах, под контролем и управлением работодателя, с подчинением работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении работодателем условий труда, с оплатой за труд в определенном размере, соответствующем требованиям трудового законодательства и локальным нормативным актам работодателя и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку пояснениям истца, показаниям допрошенных свидетелей, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку факт трудовых отношений между Семашковым А.А. и ИП Захаркиной Ю.В. не установлен, а остальные его требования к ИП Захаркиной Ю.В. о выдаче трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу в должности водителя и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Семашкова А.А.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Как верно указал суд, применительно к спорным правоотношениям, следует признать, что о нарушении своего права на надлежащее оформление трудовых правоотношений истцу могло стать известно с момента подписания трудового соглашения (09.07.2012 г.), как им указано, с 1 января 2017 г. ему не выплачивается заработная плата, с 12 февраля 2020 г. он не допущен к работе, 18 февраля 2020 г. обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

С иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки он обратился 24 марта 2020 г. Требования об установлении факта трудовых отношений и внесении в трудовую книжку записей о периоде трудовой деятельности заявлены им 10 июня 2020 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что кроме указания на пропуск истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семашкова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи